1 C 176/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Petrem Buršíkem sídlem Husova 722/13, 301 00 Plzeň proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. Martinou Tetzeliovou sídlem U Svépomoci 2020/9, 301 00 Plzeň 2. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B o zaplacení 219 200 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalovaná 1) a žalovaný 2) zaplatili žalobci společně a nerozdílně částku 219 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 219 200 Kč od 7. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náhradu nákladů řízení ve výši 66 903,17 Kč, a to k rukám právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2), který byl zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení, avšak ve výši 0 Kč.

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou k soudu dnem 9. 6. 2025 zaplacení částky 219 200 Kč s příslušenstvím z důvodu smluvní pokuty. Žalobce (kupující) a žalovaní byli účastníci kupní smlouvy, kterou žalobce koupil od třetí osoby , jméno FO, /nyní , jméno FO, (prodávající; dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “) pozemek st. par. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu, a přilehající zahradu par. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, u , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy byl závazek žalovaných, že zaplatí smluvní pokutu, pokud v termínu ve smlouvě daném nezhotoví komunikaci na vedlejším pozemku parc. č. , Anonymizováno, Tento stejný závazek žalovaných vycházel již z dřívější smlouvy uzavřené mezi žalovanými (tehdy jako prodávajícími) a zmíněnou třetí osobou (tehdy kupující), a nyní jde tedy o uznání dřívějšího dluhu žalovaných, neboť podle nynější smlouvy (jejímiž jsou žalovaní též účastníky), se k úhradě dluhu co do jeho druhu a výše zavázali, uznali jej.

2. Žalovaná 1 se ve věci vyjádřila tak, že namítá, že hlavní závazek zajištěný smluvní pokutou zhotovit komunikaci je již a to z původní kupní smlouvy promlčen, když tento závazek měl být splněn dle původní kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými 1. a 2. (jako prodávajícími) a , tituly před jménem, , jméno FO, (jako kupující) ke dni 30. 6. 2018, tedy promlčecí doba marně uplynula dne 30. června 2021. Pokud jde o nynější kupní smlouvu, tak z ní nevyplývá, že by na žalované přešel původní závazek nynějších žalovaných zhotovit komunikaci. V nynější kupní smlouvě není uvedeno do kdy mají případně komunikaci vybudovat a od jaké doby, popř. kdy nastal prvý den prodlení, není stanovena splatnost, resp. povinnost zhotovit komunikaci. Tedy 1. a 2. žalovaný nemůže být v prodlení a nenastal tak nárok požadovat smluvní pokutu. Pro případ, že by žalovaným 1. a 2. vznikl závazek, i zde namítá 1. žalovaná námitku promlčení smluvní pokuty.

3. Žalovaný 2 se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce je zapsaným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku st. parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba rod. dům č. , hodnota, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zahrada), v obci , adresa, u , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , vše evidováno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále také jako „Nemovitosti“). Nabývacím titulem byla smlouva kupní, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne 17. 4. 2020.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 18. 3. 2020 soud zjistil, že zapsaným vlastníkem Nemovitostí je , tituly před jménem, (sic!) , jméno FO, , z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 18. 3. 2020, že žalovaní 1 a 2. jsou zapsanými vlastníky pozemku par. č. , Anonymizováno, vedeného na LV , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa7. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení smluvní pokuty upomínkami ze dnů 8. 4. 2025 a 12. 4. 2022 (včetně doručenek).

8. Soud zjistil z listiny Kupní smlouva ze dne 23. 4. 2020 (včetně listiny: návrh na vklad práva do katastru nemovitostí - služebnosti), že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávající a žalobcem jako kupujícím, za účasti žalované 1 a žalovaného 2 (oba na straně třetí jako povinní z věcného břemene/služebnosti) a za účasti , právnická osoba, . (jako vedlejšího účastníka – zprostředkovatele) bylo sjednáno:a. převod vlastnického práva k Nemovitostem mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, (čl. I až V. smlouvy), přičemž součástí kupní smlouvy byl text vložený v čl. IV, který (jak bude vysvětleno níže) byl smlouvou o postoupení pohledávek.b. zřízení služebností cesty a inženýrských sítí, které zatěžují přiléhající pozemek žalovaných 1 a 2 parc. č. , Anonymizováno, a to ve prospěch Nemovitostí.

9. Soud zjistil z listiny kupní smlouva s dohodu o vzdání se zástavního práva ze dne 3. 4. 2015 (součástí dokumentace byly i listiny: smlouva o uzavření budoucích smluv, závazek obce , adresa, , předávací protokol pozemku, geometrický plán), že se žalovaní 1 a 2 zavázali v článku VI bodě 6 tehdejší kupující , tituly před jménem, , jméno FO, k tomu, že nejpozději do 30. června 2018 zajistí finální komunikaci na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (komunikaci specifikovanou v projektové dokumentaci). Tehdejší strany se též dohodly, že v případě zaviněného prodlení prodávajících se splněním závazku jsou tito povinni uhradit kupující smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každý den prodlení.

10. Z listin: mimořádná splátka úvěru, náhrada nákladů za předčasné splacení, plné moci ze dne 5. 12. 2018, dohodě o plné moci, soud neučinil rozhodná skutková zjištění.

11. Soud ze skutkových zjištění došel k pro věc rozhodnému skutkovému stavu věci:

12. Žalovaní 1 a 2 jako prodávající se zavázali v kupní smlouvě s dohodou o vzdání se zástavního práva ze dne 3. 4. 2015 vůči , tituly před jménem, , jméno FO, jako kupující, že nejpozději do 30. června 2018 zajistí finální komunikaci na jejich přiléhajícím pozemku parc. č. , Anonymizováno, (komunikaci specifikovanou v projektové dokumentaci). Pro případ, že by byli nynější žalovaní s touto povinností v prodlení, sjednaly strany smlouvy, že nynější žalovaní zaplatí za každý den prodlení 200 Kč. Pokud jde o Kupní smlouvu ze dne 23. 4. 2020 uzavřenou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávající a žalobcem jako kupujícím, za účasti žalované 1 a žalovaného 2 (oba na straně třetí jako povinní z věcného břemene /služebnosti) a za účasti , právnická osoba, . (jako vedlejšího účastníka – zprostředkovatele), soud zjistil z posledního odstavce čl. IV této smlouvy text v tomto znění:13. „Účastníci konstatují, že mezi dnešní prodávající na straně jedné a , Jméno žalované, , … a , adresa, , ... na straně druhé, existuje ujednání založené kupní smlouvou, .... Podle tohoto ujednání byli a stále jsou , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, povinni na svoje náklady zbudovat (zhotovit) na pozemku číslo parcelní , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, komunikaci dle projektové dokumentace, která tvoří přílohu zde zmíněné kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, jsou stále v prodlení se splněním toho závazku, jsou povinni platit , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, smluvní pokutu ve výši 200,- Kč za každý i započatý den prodlení. Dnem nabytí právních účinků vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí vstupuje, z vůle všech účastníků této smlouvy do zde uvedených práv prodávající pan , Jméno žalobce, . Počínaje dnem právních účinků vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí budou tedy , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, povinni platit smluvní pokutu ve výši 200,- Kč za každý i započatý den prodlení v rukám pana , Jméno žalobce, a to až do doby splnění jejich závazku dokončit vybudování řádné komunikace. Účastníci však sjednávají, že pokud paní , Jméno žalované, a pan , Jméno advokátky B, dokončí výstavbu předmětné komunikace do 30.9.2020, jejich povinnost platit smluvní pokutu (včetně jejich splátek již splatných a do té doby nezaplacených) odpadne“.

14. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem:

15. Podle § 555 (odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu; (odst. 2) má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

16. Podle § 556 OZ (odst. 1) co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen; (odst. 2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

17. Podle § 2053 OZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 1880 OZ (odst. 1) postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

19. Podle 1884 OZ (odst. 1) Dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Své vzájemné pohledávky vůči postupiteli může dlužník namítat i vůči postupníkovi, i když v době postoupení ještě nebyly splatné; musí však své pohledávky postupníkovi oznámit bez zbytečného odkladu poté, co se o postoupení dozvěděl.

20. Podle § 609 OZ nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

21. Podle § 610 (odst. 1) OZ K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

22. Podle § 611 OZ promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

23. Podle § 619 (odst. 1) OZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

24. Podle § 629 (odst. 1) OZ Promlčecí lhůta trvá tři roky; (odst. 2) majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

25. První tři věty rozhodného textu (bod 13 tohoto odůvodnění) jsou deklarací stavu (závazků žalovaných k vybudování komunikace a ke smluvní pokutě) jak byly založeny původní smlouvou mezi žalovanými 1 a 2 a , tituly před jménem, , jméno FO, . Nejedná se (ani textem ani výkladem) o jednostranné právní jednání žalovaných vůči žalobci nebo vůči , tituly před jménem, , jméno FO, . Lze dovodit, že jde o deklaraci účastníků kupní smlouvy, že takové pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, vznikly v minulosti (což textem původní smlouvě odpovídá) a je soudem vyložen jako součást vnořené smlouvy o postoupení pohledávek od , tituly před jménem, , jméno FO, směrem k žalobci (viz dále).

26. Pokud jde o větu čtvrtou rozhodného textu Dnem nabytí právních účinků… vstupuje, z vůle všech účastníků této smlouvy do zde uvedených práv prodávající pan , Jméno žalobce, , této větě nelze přiznat jiné účinky, než že jde o ujednání pouze mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, postupuje žalobci její (v předchozím textu charakterizované) pohledávky (práva) na plnění spočívající ve vybudování komunikace a na plnění ze smluvní pokuty. I kdyby se za účastníky mysleli i žalovaní 1 a 2, mohli by s tímto právním jednáním pouze souhlasit, nikoliv však se ho účastnit (nadto jsou převáděna práva , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv dluh/povinnost žalovaných). Z tohoto pohledu soud konstatuje i aktivní legitimaci žalobce k podání nynější žaloby.

27. Zbývající část textu …Počínaje dnem právních účinků vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí budou tedy , Jméno žalované, a , Jméno advokátky B, povinni platit smluvní pokutu ve výši 200,- Kč za každý i započatý den prodlení v rukám pana , Jméno žalobce, a to až do doby splnění jejich závazku dokončit vybudování řádné komunikace…(až po) jejich povinnost platit smluvní pokutu (včetně jejich splátek již splatných a do té doby nezaplacených) odpadne…též není možné považovat za uznání dřívějších dluhů žalovanými, ať už vůči novému nabyvateli pohledávek, tj. žalobci, nebo vůči původní věřitelce. Jde o důsledek postoupení pohledávek a lze směrem k žalovaným vyložit, že jde o notifikaci (pro žalované) o postoupení pohledávek a o notifikaci nového platebního místa/místa plnění smluvní pokuty.

28. Nelze též přehlédnout, že z pohledu systematiky listiny je rozhodný text umístěn v kupní smlouvě, žalovaní se však účastní jen smlouvy o zřízení služebností cesty a inženýrských sítí (tak jsou uvozeni i v hlavičce listiny, tam nejsou ani uvedeni zkratkou „účastníci kupní smlouvy“, ani jako „uznatelé dluhů“) Lze i poukázat na skutečnost, že jednostranné uznání dluhů (jako výsostné jednání osoby), by nejspíše nesplývalo v textu kupní smlouvy ostatních osob, ani v textu smluvního ujednání o postoupení pohledávek (tak je tento rozhodný text soudem vyložen). Konečně nelze ani vyložit, že by šlo o nové dluhy (ze smluvní pokuty, či z dohody o vybudování komunikace), k jejichž plnění by se žalovaní zavázali vůči žalobci. Tedy i v pohledu souhrnném na celý tento rozhodný text nelze dovodit, že by žalovaní (bez pochybností) jednostranně prohlásili uznání stávajících dluhů (měli úmysl uznat dluhy) co do důvodu i výše, na čemž staví žalobce jeho žalobu. Právně lze jednat jen způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit (§ 546 OZ).

29. Lze se na věc dívat i tak, že pokud by žalobce stavěl na tomto textu jako na prohlášení o uznání dluhů žalovaných, potom nepředložil soudu ničeho jiného, z čeho by vyplývalo, že tyto pohledávky přešly na něj a může je pro sebe vymáhat. Úvaze, že jeden a tentýž text byl jak smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , tak současně i uznáním dluhů žalovaných 1 a 2, soud nepřisvědčil.

30. Soud uzavírá, že prokázané pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, na vybudování komunikace a na zaplacení smluvní pokuty přešly na žalobce, přičemž žalovaným zůstaly i po postoupení zachovány námitky proti pohledávkám, které měli společně a nerozdílně v době postoupení. Pokud jde o hlavní závazek, ke kterému má závazek ze smluvní pokuty akcesorickou povahu, tj. právo požadovat po žalovaných vybudování komunikace, tohle právo se promlčelo dnem 1. 7. 2021 (neboť mohlo být u soudu uplatněno již první den prodlení, tedy 1. 7. 2018). Právo na zaplacení smluvní pokuty se promlčovalo jednotlivě jako majetkové plnění samostatně za každý den prodlení žalovaných 1 a 2 s plněním hlavního závazku. Poslední smluvní pokutou, kterou by bylo možno úspěšně žalovat, by byla smluvní pokuta za den prodlení s plněním hlavního závazku, tj. za den 30. 6. 2021. Jak totiž vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, nelze s úspěchem žalovat na plnění ze smluvní pokuty, která připadá na den prodlení s plněním hlavního závazku, který je však současně dnem, kdy je právo z hlavního závazku již samo promlčeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. 33 Cdo 284/2023)

31. Přeneseno do nynější věci, poslední nárok na zaplacení smluvní pokuty, který by byl úspěšně vymahatelný u soudu, je pokuta za den 30. 6. 2021 (následujícím dnem byl totiž hlavní závazek již promlčen). To znamená, že u této poslední soudně vymahatelné pokuty běžela promlčecí lhůta do 30. 6. 2024. Nynější žaloba však byla u soudu podána až 9. 6. 2025. Stejný osud samozřejmě stíhá i všechny nároky na zaplacení smluvních pokut vzniklých samostatně za dny předešlé (tj. u datem starších pokut).

32. Pokud za tohoto stavu žalovaná 1 (zavázaná společně a nerozdílně spolu se žalovaným 2) vznesla námitku promlčení nejen tohoto práva z hlavního závazku, ale i práva na zaplacení smluvní pokuty, lze uzavřít, že právo žalobce na plnění ze smluvní pokuty je již oslabeno o nárok uplatnit jej s úspěchem u soudu. Ze všech těchto důvodů soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

33. Přestože byl žalovaný 2 ve věci úspěšný, nedoložil však jeho náklady s řízením, proto soud rozhodl, že jeho nárok na náhradu nákladů řízení bude ve výši 0 Kč.

34. O náhradě nákladů řízení žalované 1 rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované 1, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 66 903,17 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 219 200 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 141,88 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 8. 2025 náhrada 3 570,94 Kč za 280 ujetých km v částce 2 070,94 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 11. 2025 náhrada 3 570,94 Kč za 280 ujetých km v částce 2 070,94 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 291,88 Kč ve výši 11 611,29 Kč.