1 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO 06140203 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 57 995,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka (nezaplacené části smluvní pokuty) s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelské zápůjčce (dále též „zápůjčka“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku částka. Ve věci již rozhodoval Okresní soud v Kutné Hoře, který rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodl mimo jiné, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou jistiny do datum. Prodlení žalovaného s úhradou jistiny však trvalo i v období od datum do datum. S ohledem na tuto skutečnost zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do 3. 4 2024, tj. k úhradě částka, žalovaný však i přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

4. Podle § 135 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

5. Soud vyšel z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, ve kterém bylo mezi nynějšími účastníky již rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu částka (bylo rozhodnuto jak co do základu nároku, tak i co do období předcházejícímu nynějšímu nároku, tj. počínaje dnem datum až k datu vyhotovení tehdejší žaloby).

6. Soud provedl skutková zjištění a uzavřel skutkový stav věci:

7. Žalovaný v nynějším řízení ničeho netvrdil ani neprokazoval, nebylo tedy prokázáno, že by za požadované následné období uhradil smluvní pokutu, jak nyní požaduje žalobkyně.

8. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky částka. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění zápůjčky sjednané smlouvou č. hodnota ze dne datum, a to výzvou k úhradě částky částka ze dne datum (prokázáno smlouvou o podnikatelské zápůjčce, oznámením o zesplatnění zápůjčky).

9. Soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Soud tedy uzavírá též s odkazem na rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, že poté, co se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celé jistiny úvěru po jeho zesplatnění dne datum, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty z nové jistiny ve výši 0,1 % denně od datum do zaplacení, přičemž o smluvní pokutě za období do datum bylo již rozhodnuto, zbývá rozhodnout o smluvní pokutě za období jdoucí od datum. Z jistiny částka činí smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně od datum do datum částku částka.

14. Vedle toho vzniklo žalobkyni také právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

15. Konečně žalobkyně má právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši částka, ve smyslu § 3 Nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.