1 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO 06140203 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 57 995,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, (nezaplacené části smluvní pokuty) s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelské zápůjčce (dále též „zápůjčka“), na jejímž základě poskytla žalovanému částku , částka, . Ve věci již rozhodoval Okresní soud v Kutné Hoře, který rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodl mimo jiné, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení žalovaného s úhradou jistiny do , datum, . Prodlení žalovaného s úhradou jistiny však trvalo i v období od , datum, do , datum, . S ohledem na tuto skutečnost zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do 3. 4 2024, tj. k úhradě , částka, , žalovaný však i přes výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.

4. Podle § 135 o. s. ř. jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

5. Soud vyšel z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém bylo mezi nynějšími účastníky již rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu , částka, (bylo rozhodnuto jak co do základu nároku, tak i co do období předcházejícímu nynějšímu nároku, tj. počínaje dnem , datum, až k datu vyhotovení tehdejší žaloby).

6. Soud provedl skutková zjištění a uzavřel skutkový stav věci:

7. Žalovaný v nynějším řízení ničeho netvrdil ani neprokazoval, nebylo tedy prokázáno, že by za požadované následné období uhradil smluvní pokutu, jak nyní požaduje žalobkyně.

8. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , a nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, . Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění zápůjčky sjednané smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , a to výzvou k úhradě částky , částka, ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o podnikatelské zápůjčce, oznámením o zesplatnění zápůjčky).

9. Soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Soud tedy uzavírá též s odkazem na rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že poté, co se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celé jistiny úvěru po jeho zesplatnění dne , datum, , vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty z nové jistiny ve výši 0,1 % denně od , datum, do zaplacení, přičemž o smluvní pokutě za období do , datum, bylo již rozhodnuto, zbývá rozhodnout o smluvní pokutě za období jdoucí od , datum, . Z jistiny , částka, činí smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, částku , částka, .

14. Vedle toho vzniklo žalobkyni také právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

15. Konečně žalobkyně má právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši , částka, , ve smyslu § 3 Nařízení č. 351/2013 Sb.

16. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .