1 C 195/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 6 000,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná neplnila své platební povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy č. , hodnota, , účastnické smlouvy č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Účastníci dále dne , datum, uzavřeli dvě smlouvy o pronájmu zařízení. Celková částka , částka, se skládá z neuhrazených služeb třetích stran, ze smluvních pokut o pronájmu zařízení. Žalovaná i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná měl rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalované a umožňuje jí zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaná objednala od třetích stran. Žalovaná si tak mohla prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 3.2.3. všeobecných podmínek žalobkyně, informuje žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Co se týče žalovanou pronajatých zařízení tak:- Na základě smlouvy o pronájmu zařízení ze dne , datum, žalovaná pronajala od žalobkyně zařízení typu Huawei B525. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši , částka, .- Na základě smlouvy o pronájmu zařízení rovněž uzavřené dne , datum, žalovaná pronajala od žalobkyně zařízení typu Skyworth STB-, IBAN, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši , částka, .(prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, , dvěma smlouvami o pronájmu zařízení ze dne , datum, ). Žalobkyně pak služby třetích stran v celkové výši , částka, , smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši , částka, a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši , částka, vyúčtovala vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, , ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , znějícím na částku , částka, , vyúčtováním služeb č. , hodnota, , ze dne , datum, , s datem splatnosti , datum, , znějícím na částku , částka, (z toho v řízení byla uplatněna toliko částka ve výši , částka, ) (prokázáno vyúčtováním služeb č. , hodnota, , vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když neuhradila výše uvedená vyúčtování služeb, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši , částka, . Žalovaná i přes upomínky dlužnou částku dosud neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se , podezřelý výraz, postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaná porušila své povinnosti, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb. Pokud jde o výše uvedená zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2201 o. z., tak, že uzavřely nájemní smlouvu, na základě které bylo žalované předáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak v rozporu se smlouvou jej řádně a včas nevrátila, je proto povinna v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Protože žalovaná své dluhy vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .