1 C 196/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky jméno FO, rozené Zvoníkové Datum narození zainteresované osoby 1/0, a manžela Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, knihovna zámku Kačina, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku spořádané, v poledních letech však došlo k rozporům a vzájemnému odcizení. Jejich vztahy jsou vážně narušeny a jejich zlepšení není pravděpodobné. Manželka se podáním ze dne datum k návrhu manžela připojila, přičemž žádala, aby manželství bylo rozvedeno. Jednání je podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) vedeno, jako by bylo zahájeno návrhem společným, a to po připojení manželky k návrhu na rozvod manželství. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum na místě jméno FO č. p. 51, knihovna zámku Kačina. Účastníci shodně uvedli, že neexistuje mezi nimi Dohoda o majetkovém vypořádání, neboť nemovitost, která je předmětem společného jmění manželů, se aktuálně prodává. Z výslechu manžela má soud za prokázané, že „co se týče rozvratu manželství“, tak to bylo započato neshody v životě společenském, tak i osobním, jak co by se mělo asi řešit. Týkalo se to i finanční stránky domácnosti. Postupně v minulém roce žili, ale vlastně nežili spolu, nějakým způsobem vedli domácnost a postupně se odcizovali. Bylo to zapříčiněno rozvratem jeho firmy, následným nástupem z důvodu jeho pracovní činnosti v zahraničí, kdy byli hodně časově odloučeni od sebe, což jim nepomohlo a byl to z jeho pohledu jeden z hlavních důvodů rozvratu. Žili každý svůj život a když byl on zpět v Čechách, tak trávili čas spolu, nechce říct z donucení, ale spíše tak nějak ze zvyku. Dost tam hrálo roli i to, že do všeho vletěli strašně brzo, za mlada, spousta starostí a povinností je pak určitým smyslem asi semlely s tím, že pak rozchod v názorech byl tak markantní, že v prosinci loňského roku, ledna tohoto roku se s manželkou rozhodli o nějakou pauzu, kdy se on odstěhoval. Myslí si, že tím zjistil, že tam už nejsou city, jaké kdysi bývaly a názory se také nějakým způsobem rozcházely a z jeho strany už nebyl pocit lásky, který by měl být, aby ho to přesvědčilo s manželkou vztah napravovat nebo nějakým způsobem rozvíjet. Rodinné manželské společenství v nejužším slova smyslu netvoří od ledna, kdy se odstěhoval, jinak říjen, listopad v loňském roce byl už velice krizový. Má za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nemá zájem na obnovení manželského vztahu. Není možné se usmířit a obnovit manželský vztah. Z výslechu manželky má soud za prokázané, že souhlasí se vším, co zde manžel řekl, tzn., že největší důvod rozvratu jejich manželství je odcizení. Odcizení v dobu, kdy ona sama v sobě nevěděla, zda chce ve vztahu i nadále pokračovat a v ten moment manžel musel z vícero důvodů, hlavně těch finančních, se odstěhovat na dlouhou dobu do Německa, kdy ona se naučila žít sama a následně už to bylo tak, že žili vedle sebe, nikoliv spolu. Ví, že tu pro sebe nejsou. Tudíž souhlasí s tím, že manželství je nenávratně poškozeno. Od ledna spolu nežijí jako manželé. Ani z jejího pohledu není možné usmířit manželství a obnovit jej, a to i vzhledem k výpovědi manžela, a ona to tak také cítí. Trvá na tom, aby soud rozvedl jejich manželství. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a současně oba manželé manželské společenství zjevně obnovit nechtějí. Manželé se intimně nestýkají po dobu delší šesti měsíců. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu soužití i o příčinách rozvratu, a též záměr dosáhnout rozvodu manželství. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, soud žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl. Soud ve smyslu § 756 o. z. zjišťoval příčiny rozvratu manželství (platí i pro návrh společný). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.