1 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený 30. 3. 1986 bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a manžela , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , Vlašský dvůr, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé již nejméně od února 2024 netvoří manželské společenství. Oba manželé považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené. Manželé jsou rodiči dvou nezletilých dětí.Řízení bylo podle § 384 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) zahájeno společným návrhem obou manželů na rozvod manželství.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Manželé jsou zapsáni jako rodiče nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , a nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, , přičemž o úpravě péče a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že děti se pro dobu po rozvodu svěřují do společné péče rodičů. Soud neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dětí, daný zvláštními důvody.Z výslechu manželů má soud za prokázané, že rozvrat soužití manželů existuje déle jak rok. Manžel uvedl, že manželku nepřitahuje a že mu manželka byla nevěrná. Manželka toto potvrdila a uvedla, že mezi účastníky došlo ke ztrátě citů a intimní blízkosti. Účastníci již v minulosti bez úspěchu navštívili manželskou poradnu.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Manželé se intimně nestýkají po dobu delší šesti měsíců. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu soužití i o příčinách rozvratu, a též záměr dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu.Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Soud ve smyslu § 756 o. z. zjišťoval příčiny rozvratu manželství (platí i pro návrh společný).O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.