1 C 228/2025

Rubrum

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 044 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 744 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 744 Kč s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

4. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – přípojného vozidla do 750 kg registrační značky 5SN8100, VIN TK2NJV071N0000087 – neměl v období od 4. 9. 2023 do 7. 3. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 186 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 9. 7. 2024. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.). Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).

6. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši 744 Kč za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (186 dní x 4 Kč), tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 044 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.