1 C 244/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno - Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 7 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, a- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení jsou nároky žalobkyně na zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému.

3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.- Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy, linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně (společností , Jméno žalobkyně, , dále jen „právní předchůdce“) a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdným dokladem. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný dosud z dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.- Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy, linkou B veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně (společností , Jméno žalobkyně, , dále jen „právní předchůdce“) a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdným dokladem. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný dosud z dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.- Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy, linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně (společností , Jméno žalobkyně, , dále jen „právní předchůdce“) a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdným dokladem. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný dosud z dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.- Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy, linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně (společností , Jméno žalobkyně, , dále jen „právní předchůdce“) a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdným dokladem. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný dosud z dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.- Žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy, linkou č. , hodnota, veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně (společností , Jméno žalobkyně, , dále jen „právní předchůdce“) a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdným dokladem. Žalovaný nezaplatil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný dosud z dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Dle ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo prokázat svoji totožnost, případně sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, , přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .

7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud shledal, že žalovaný s právním předchůdcem uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle ustanovení § 2550 o. z. ve spojení s § 18a zákona č. 111/1994 Sb., žalovaný se neprokázal v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném jízdné a přirážku k jízdnému v souhrnné výši , částka, (5 x , částka, )

9. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 o. z. též požadované úroky z prodlení v zákonné výši, která je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .