1 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví k mot. vozidlu I. Určuje se, že od datum do datum žalobkyně nebyla vlastníkem motorového vozidla značky jméno FO - jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. jméno FO. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastnicí v žalobě specifikovaného vozidla, a to od datum. Žalobkyně prodala předmětný vůz žalovanému, který se zavázal, že zajistí na jeho náklady přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný závazek nesplnil a žalobkyně byla stále zapsána jako vlastnice vozidla v registru i ke dni podání žaloby.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že skutečně nesplnil to, k čemu se v kupní smlouvě zavázal, avšak již nyní není vlastníkem vozidla, neboť jej prodal třetí osobě.

3. Z kupní smlouvy č. K1275309 uzavřené mezi žalobkyní a žalobcem dne datum soud zjistil, že na žalobce přešlo vlastnické právo k vozidlu jméno FO, VIN: VIN kód, r. z.: 3AF1130 (dále též „předmětné vozidlo“). Z bodu 1.4. smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal zajistit změnu zápisu v registru silničních vozidel. Z protokolu o předání předmětného vozidla ke kupní smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že došlo k jeho předání a převzetí.

4. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne datum (a doručenky ze dne datum) soud nezjistil (krom údajů o vozidle a doručení listiny) pro rozhodnutí rozhodnou skutečnost. Žádost byla sice datována, ale nebyla nikterak podepsána.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum a potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby splnil jeho povinnost zajistit změnu údajů v registru silničních vozidel vyplývající ze smlouvy. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty.

6. Ze sdělení právnická osoba adresa, odboru dopravy, ze dne datum soud zjistil, že ještě ke dni datum byla žalobkyně zapsána v registru silničních vozidel jako vlastnice a provozovatelka předmětného vozidla.

7. Ze sdělení právnická osoba adresa, odboru dopravy ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum byl jméno FO zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla.

8. Z osvědčení o registraci (UBJ 345678) předmětného vozidla VIN: VIN kód (přičemž došlo ke změně r. z. na 6SR0570) ze dne datum soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je jméno FO, narozen: datum. Z kopie mezinárodní automobilové pojišťovací karty soud zjistil, že pojistitelem předmětného vozidla od datum je jméno FO. Žalovaný sám tvrdil, že předmětné vozidlo jméno FO prodal.

9. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že žalobkyně prodala a předala žalovanému dnem datum předmětné vozidlo a žalovaný je převzal, přičemž na žalovaného bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalovaný nezajistil, ač se k tomu zavázal, nejpozději ke dni datum změnu údajů o předmětném vozidle v registru silničních vozidel. Žalovaný prodal předmětné vozidlo třetí osobě, a k datu datum byla provedena změna zápisu v registru silničních vozidel, tj. změna provozovatele a vlastníka předmětného vozidla ze žalobkyně na jméno FO.

10. Soud posoudil věc následovně.

11. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že není vlastnicí předmětného vozidla, a to s dopadem na změnu zápisu v registru silničních vozidel. Soud již zde odkazuje na závěry judikatury, že registrace vozidel nemá žádné soukromoprávní účinky, především v právu vlastnickém (srov. rozsudek sp. zn. spisová značka, bod 16 rozsudku ze dne datum č. j. spisová značka či bod 22 rozsudku sp. zn. spisová značka).

12. Protože však lze shledat širší kontext nesouladu zapsaného práva a skutečného vlastnického stavu, Ústavní soud v plenárním nálezu sp.sn. Pl. ÚS 114/20 ze dne datum dovodil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva; byť registr silničních vozidel není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. Ústavní soud v komentovaném nálezu dovodil, že aniž by blíže zjišťoval, zda ústavní pořádek České republiky zaručuje právo na opravu shromážděných údajů v souladu se skutečností a případně zda takové právo dopadá i na údaj o vlastníkovi vozidla v registru vozidel, je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. spisová značka Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.

13. Nynější soud tedy uzavírá, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že není vlastnicí předmětného vozidla.

14. Žalovaný se v kupní smlouvě uzavřené mezi ním a žalobkyní zavázal k tomu, že zajistí změnu zápisu předmětného vozidla (zejména změnu zápisu provozovatele a vlastníka předmětného vozidla) v registru silničních vozidel, a to do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z výpisů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný jeho závazek nesplnil, neboť v období od datum (kdy závazek žalovanému vznikl) do datum byla v registru silničních vozidel stále zapsána žalobkyně, a to zcela zřejmě v souvislosti s neplněním závazku žalovaným. Bylo však prokázáno, že v inkriminovaném období, tj. od datum do datum žalobkyně nebyla vlastnicí předmětného vozidla (stav zápisu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel tak neodpovídal skutečnému stavu), proto soud žalobě vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.