1 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 485 299,67 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, co do částek částka a částka, neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a - kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, - zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši částka za období od datum do datum - úrok ve výši 5,3 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrok ve výši 5,3 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrok ve výši 5,3 % ročně z částky částka od datum do datum, - úrok ve výši 5,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z důvodu, že žalovaná přistoupila k dluhu třetí osoby, avšak třetí osoba dluh nesplatila. Dne datum uzavřela žalobkyně s jméno FO (dále jen jako „hlavní dlužnice“), smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. hodnota ve výši částka. Na základě Smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne datum přistoupila žalovaná k dluhům plynoucím ze smlouvy o úvěru a zavázala se k jejich splnění společně a nerozdílně s hlavní dlužnicí. Úvěr byl hlavní dlužnicí načerpán do částky částka. Dne datum došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy, a to vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení s hlavní dlužnicí.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Řízení bylo částečně zastaveno již rozhodnutími nadepsaného soudu ze dne datum , č. j. spisová značka, a ze dne datum, č. j. spisová značka, v obou případech z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, a to pro dílčí plnění dluhu.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu stavebního spoření č. hodnota s jméno FO na částku částka (prokázáno smlouvou o stavebním spoření, žádostí o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření, žádostí o poskytnutí meziúvěru ze dne datum, sazebníkem úhrad, rozpisem pohledávky pro hlavní dlužnici, spisovým zrcadlem k úvěru hlavní dlužnice ze dne datum, oznámením o čerpání finančních prostředků a informací po úhradě úroků ze dne datum), v mezidobí došlo ke zvýšení úrokové sazby úvěru (prokázáno listinou o zvýšení sazby a informací o nové výši splátky). Žalovaná přistoupila k předmětnému dluhu jméno FO dnem datum (prokázáno smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne datum). Žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala k okamžité úhradě dluhu/pohledávky dnem datum (prokázáno listinou o odstoupení od úvěrové smlouvy stavebního spoření č. hodnota a výzvou k okamžité úhradě pohledávky ze dne datum, oznámením o odstoupení, doklady o doručení zásilek: kopie „data z podací pošty, RR2048131290C“, informace k zásilce pod č. RR2048131290C, informace k zásilce pod č. RR2048131309C, kopie „data z podací pošty, RR2048131309C“). Žalované byla doručena předžalobní výzva (potvrzení podání ze dne datum + předžalobní upomínka žalované ze dne datum).

6. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na dluh plnila (krom plnění na dluh z majetkové podstaty, které bylo učiněno v rámci insolvenčního řízení), přičemž v odpovídajících rozsazích bylo řízení ke zpětvzetím průběžně zastavováno.

7. Z následujících listin soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti (vyjádření žalobkyně ze dne datum ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, náhled z interního systému žalobkyně, výpis z účtu č. č. účtu, majitel účtu jméno FO (dcera žalované) za období 11/2018-2/2019, rodný list jméno FO, print screen účtu jménem jméno FO za leden – únor 2019, potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci ze dne datum na jméno jméno FO, potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci ze dne datum na žalovanou, všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření účinné ke dni datum, obecné úvěrové podmínky ČSOB a. s. platné dnem datum).

8. Soud učinil ze skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Hlavní dlužnice jméno FO uzavřela dne datum se žalobkyní (původně právnická osoba spořitelna, a.s.) úvěrovou smlouvu stavebního spoření č. hodnota. Šlo o úvěr ve výši částka, přičemž hlavní dlužnice načerpala částka. K dluhu z výše uvedeného úvěru přistoupila žalovaná smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne datum, kterou uzavřela se žalobkyní. Jako nový dlužník se žalovaná zavázala společně a nerozdílně se stávajícím dlužníkem (jméno FO), že splní společně a nerozdílně v plné výši veškeré existující, budoucí, podmíněné a nepodmíněné peněžité dluhy stávajícího dlužníka. Žalobkyně odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy stavebního spoření ke dni datum, odstoupení od smlouvy bylo oznámeno žalované i hlavní dlužnici. Důvodem k odstoupení od smlouvy byla skutečnost zahájeného insolvenčního řízení proti hlavní dlužnici. Žalovanou nebylo na dluh plněno (krom plnění na dluh z majetkové podstaty, které bylo učiněno v rámci insolvenčního řízení).

10. Soud věc právně posoudil následovně:

11. Podle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaná dobrovolně uzavřela se žalobkyní smlouvu o přistoupení k dluhu, ve smlouvě se zavázala, že dluh hlavní dlužnice (při splnění smluvních podmínek) zaplatí společně a nerozdílně. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní, aby zesplatněný dluh z úvěrové smlouvy žalobkyni zaplatila. Žalovaná však ničeho nezaplatila. V rámci řízení bylo na žalovaný dluh částečně plněno z majetkové podstaty hlavní dlužnice v rámci insolvenčního řízení vedeného s hlavní dlužnicí. Soud k výroku I konstatuje, že žaloba byla vzata zpět i co do dalších částek ve výroku uvedených, a to ze stejného důvodu jako již dříve. Proto soud řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil. Na zbylý dluh již ničeho dalšího plněno nebylo, proto soud přiznal žalobkyni nárok v odpovídající výši částka a příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (první částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (druhé částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (třetí částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (čtvrté částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Soud při výpočtu nákladů řízení zohlednil jednak částečné snížení tarifní hodnoty věci po částečném zastavení řízení (pro úkony učiněné poté) a jednak i přeplatek na soudním poplatku, který se bude žalobkyni vracet. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.