1 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 485 299,67 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, co do částek , částka, a , částka, , neboť žalobkyně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a- kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, za období od , datum, do , datum- úrok ve výši 5,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrok ve výši 5,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrok ve výši 5,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrok ve výši 5,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z důvodu, že žalovaná přistoupila k dluhu třetí osoby, avšak třetí osoba dluh nesplatila. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s , jméno FO, (dále jen jako „hlavní dlužnice“), smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, ve výši , částka, . Na základě Smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne , datum, přistoupila žalovaná k dluhům plynoucím ze smlouvy o úvěru a zavázala se k jejich splnění společně a nerozdílně s hlavní dlužnicí. Úvěr byl hlavní dlužnicí načerpán do částky , částka, . Dne , datum, došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy, a to vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení s hlavní dlužnicí.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Řízení bylo částečně zastaveno již rozhodnutími nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v obou případech z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, a to pro dílčí plnění dluhu.

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu stavebního spoření č. , hodnota, s , jméno FO, na částku , částka, (prokázáno smlouvou o stavebním spoření, žádostí o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření, žádostí o poskytnutí meziúvěru ze dne , datum, , sazebníkem úhrad, rozpisem pohledávky pro hlavní dlužnici, spisovým zrcadlem k úvěru hlavní dlužnice ze dne , datum, , oznámením o čerpání finančních prostředků a informací po úhradě úroků ze dne , datum, ), v mezidobí došlo ke zvýšení úrokové sazby úvěru (prokázáno listinou o zvýšení sazby a informací o nové výši splátky). Žalovaná přistoupila k předmětnému dluhu , jméno FO, dnem , datum, (prokázáno smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala k okamžité úhradě dluhu/pohledávky dnem , datum, (prokázáno listinou o odstoupení od úvěrové smlouvy stavebního spoření č. , hodnota, a výzvou k okamžité úhradě pohledávky ze dne , datum, , oznámením o odstoupení, doklady o doručení zásilek: kopie „data z podací pošty, RR2048131290C“, informace k zásilce pod č. RR2048131290C, informace k zásilce pod č. RR2048131309C, kopie „data z podací pošty, RR2048131309C“). Žalované byla doručena předžalobní výzva (potvrzení podání ze dne , datum, + předžalobní upomínka žalované ze dne , datum, ).

6. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na dluh plnila (krom plnění na dluh z majetkové podstaty, které bylo učiněno v rámci insolvenčního řízení), přičemž v odpovídajících rozsazích bylo řízení ke zpětvzetím průběžně zastavováno.

7. Z následujících listin soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti (vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, náhled z interního systému žalobkyně, výpis z účtu č. , č. účtu, , majitel účtu , jméno FO, (dcera žalované) za období 11/2018-2/2019, rodný list , jméno FO, , print screen účtu jménem , jméno FO, za leden – únor 2019, potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci ze dne , datum, na jméno , jméno FO, , potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci ze dne , datum, na žalovanou, všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření účinné ke dni , datum, , obecné úvěrové podmínky ČSOB a. s. platné dnem , datum, ).

8. Soud učinil ze skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Hlavní dlužnice , jméno FO, uzavřela dne , datum, se žalobkyní (původně , právnická osoba, spořitelna, a.s.) úvěrovou smlouvu stavebního spoření č. , hodnota, . Šlo o úvěr ve výši , částka, , přičemž hlavní dlužnice načerpala , částka, . K dluhu z výše uvedeného úvěru přistoupila žalovaná smlouvou o přistoupení k dluhu ze dne , datum, , kterou uzavřela se žalobkyní. Jako nový dlužník se žalovaná zavázala společně a nerozdílně se stávajícím dlužníkem (, jméno FO, ), že splní společně a nerozdílně v plné výši veškeré existující, budoucí, podmíněné a nepodmíněné peněžité dluhy stávajícího dlužníka. Žalobkyně odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy stavebního spoření ke dni , datum, , odstoupení od smlouvy bylo oznámeno žalované i hlavní dlužnici. Důvodem k odstoupení od smlouvy byla skutečnost zahájeného insolvenčního řízení proti hlavní dlužnici. Žalovanou nebylo na dluh plněno (krom plnění na dluh z majetkové podstaty, které bylo učiněno v rámci insolvenčního řízení).

10. Soud věc právně posoudil následovně:

11. Podle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaná dobrovolně uzavřela se žalobkyní smlouvu o přistoupení k dluhu, ve smlouvě se zavázala, že dluh hlavní dlužnice (při splnění smluvních podmínek) zaplatí společně a nerozdílně. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní, aby zesplatněný dluh z úvěrové smlouvy žalobkyni zaplatila. Žalovaná však ničeho nezaplatila. V rámci řízení bylo na žalovaný dluh částečně plněno z majetkové podstaty hlavní dlužnice v rámci insolvenčního řízení vedeného s hlavní dlužnicí. Soud k výroku I konstatuje, že žaloba byla vzata zpět i co do dalších částek ve výroku uvedených, a to ze stejného důvodu jako již dříve. Proto soud řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil. Na zbylý dluh již ničeho dalšího plněno nebylo, proto soud přiznal žalobkyni nárok v odpovídající výši , částka, a příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (první částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (druhé částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (třetí částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (čtvrté částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

15. Soud při výpočtu nákladů řízení zohlednil jednak částečné snížení tarifní hodnoty věci po částečném zastavení řízení (pro úkony učiněné poté) a jednak i přeplatek na soudním poplatku, který se bude žalobkyni vracet.