1 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A d) Jméno žalobce D , narozená Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 137 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobců, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která představovala díl žalovaným uznaného dluhu. Žalobci žalovanému původně zaplatili zálohy na provedení díla ve výších , částka, a , částka, . Žalovaný měl na základě příslibu provést rekonstrukci střechy bytového domu v , adresa, , nicméně práce provedeny nebyly, resp. byly provedeny jen částečně, ve zcela neuspokojivé kvalitě a nebyly dokončeny. Žalobci proto po žalovaném požadovali vrácení složené zálohy, a to v rozsahu , částka, . Žalovaný svůj závazek vůči žalobcům uznal v rozsahu , částka, a zavázal se tuto částku žalobcům na jimi označený bankovní účet splácet, v minimálních splátkách , částka, měsíčně, pod ztrátou výhody splátek počínaje měsícem červnem 2023. Žalovaný uhradil toliko , částka, a ohledně zbývající části svého závazku plnění odmítal a právní titul žalobců zpochybňoval.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Soud zjistil z listiny Uznání dluhu ze dne , datum, podepsané žalovaným (žalovaný se proti podpisu listiny nikterak nevymezil), že žalovaný uznal vůči žalobcům dluh v celkové výši , částka, , že žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše, dále soud zjistil, že se žalovaný zavázal splatit dluh na bankovní účet č. , č. účtu, , nebo v hotovosti, a to ve splátkách po , částka, až , částka, počínaje měsícem červencem 2023, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení byť s jednou splátkou. Co do důvodu dluhu šlo o vrácení zálohy zaplacené žalobci žalovanému na opravu střechy bytového domu č. p. 141 v , adresa, , kteroužto opravu měl žalovaný provést jako dílo. Z tvrzení žalobců vzal soud za svoje skutkové zjištění, že žalovaný na dluh uhradil , částka, (žalovaný tomuto tvrzení nikterak neodporoval).

5. Soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, , aby zaplatil dluh ve výši , částka, , neboť ke dni , datum, byly zaplaceny jen dvě splátky v souhrnné výši , částka, (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).

6. Soud zjistil z korespondence mezi PZ žalovaného a PZ žalobců ze dne , datum, , že PZ žalovaného sděloval žalobcům, proč žalovaný nevyhoví žalobcům ohledně zaplacení dluhu. Soudu však nebyly k těmto tvrzením z korespondence žalovaným navrhnuty ani předloženy žádné důkazy. Soud tak neučinil z tvrzení obsažených v korespondenci mezi PZ žalovaného a PZ žalobců ze dne , datum, žádná pro věc rozhodná skutková zjištění.

7. Soud dospěl z výše uvedených zjištění k následujícímu pro rozhodnutí rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci:

8. Žalobci evidovali za žalovaným dluh ve výši , částka, z titulu zaplacené zálohy na provedení opravy střechy bytového domu, kteréžto dílo rozpracované v jarních měsících 2023 však nebylo dokončeno. Žalovaný se v listině Uznání dluhu ze dne , datum, zavázal tento dluh splatit v měsíčních splátkách v rozmezí 8 000 až , částka, , pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení byť s jednou splátkou. Žalovaný zaplatil žalobcům jen , částka, . Nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatit více.

9. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem.

10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

12. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).

14. Žalovaný písemně uznal dluh ve výši , částka, , který měl vůči žalobcům, a též uznal, že dluh vznikl v souvislosti se závazkem opravit žalobcům střechu (tj. se závazkem vzniklým ze smlouvy o dílo), přičemž podkladem pro výši dluhu byly zaplacené zálohy na předmětné dílo (které nadto měly podle žalobců výši uznaného dluhu převyšovat). Tento utvrzený dluh byl ponížen uhrazením , částka, ze strany žalovaného, tj. na žalovanou výši , částka, . Žalovaný nikterak neprokazoval, že by tomu bylo jinak. Soud tedy vyšel ze skutkového stavu věci, a protože v řízení nevyšel najevo opak toho, co prokázali žalobci, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

15. Ohledně nároku na úrok z prodlení vyšlo najevo z předžalobní výzvy, že částečná úhrada dluhu žalovaným ve výši , částka, byla provedena nejpozději k , datum, , tedy částečné úhrady za měsíce červenec až září 2023 nebyly ani v součtu ve výši závazku (měsíční splátky měly být placeny nejméně ve výši , částka, ; již ke konci září mělo být na splátkách splaceno nejméně , částka, ). Proto soud vyhověl i nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za úkon a osobu s tím, že odměna byla snížena z původní částky , částka, podle § 12 odst. 4 a. t. (zastupování 4 žalobců při čtyřech úkonech; tj. v součtu za úkon , částka, , za čtyři úkony , částka, ).

17. Byly provedeny úkony: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ; tj. 4 společné úkony pro 4 žalobce, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.