1 C 286/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobce: Město Kutná Hora, IČO 00236195 sídlem Havlíčkovo náměstí 552/1, 284 01 Kutná Hora - Vnitřní Město zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalovaná neuhradila platby za poskytnuté ubytovací služby krizového bydlení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Z příloh žaloby [dohoda o poskytnutí krizového bydlení ze dne datum, dodatek č. hodnota k dohodě o ubytování ze dne datum (obé uzavřeno mezi žalobcem a žalobkyní), evidenční listy bytu ze dne datum a ze dne datum, sdělení k žádosti o poskytnutí krizového bytu – Jméno žalované ke dni datum a ke dni datum, usnesení č. R/1037/22 ze dne datum], jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od datum do datum využívala ke krizovému bydlení ubytovací jednotku č. hodnota v objektu č. p. 609 na adresa v Kutné Hoře o počtu dvou místností, a to spolu s dalšími třemi osobami jednak na žalobkyni závislými (dva synové žalované) a jednak s osobou se žalobkyní žijící ve vztahu druh/družka. Ubytování bylo žalované (a ostatním osobám) poskytnuto na základě dohody o ubytování na dobu určitou od datum do datum a na základě dodatku k této dohodě, který původní dobu ubytování prodloužil do datum, měsíční poplatky byly stanoveny na částku částka za počet 4 ubytovaných osob, splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila platby za ubytování a služby s ním spojené v žalované výši. Dále bylo prokázáno oprávnění žalobce k poskytování krátkodobého krizového bydlení (z listin: zpráva pro jednání Rady adresa ze dne datum, usnesení č. 1102/15 ke svěření působnosti Rady města Odboru správy majetku MÚ adresa ze dne datum, pravidla pro poskytování užívání krizového bydlení v objektu ubytovny ve vlastnictví adresa ze dne datum). Soud zjistil, že žalobce žalobkyni zaslal předžalobní výzvu k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum a doručenkou ze dne datum).

4. Soud uzavřel ve věci následující pro věc rozhodující skutkový stav: žalovaná v obdobích od datum do datum a od datum do datum využívala ke krizovému bydlení ubytovací jednotku č. hodnota v objektu č. p. 609 na adresa v Kutné Hoře, a to spolu s dalšími třemi osobami, jednak na žalobkyni závislými (dva synové žalované), a jednak s osobou žijící se žalobkyní ve vztahu druh/družka, přičemž ubytování žalované poskytl žalobce na základě dohody o ubytování a na základě dodatku k této dohodě. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila platby za ubytování a služby s ním spojené (tj. poměrnou část měsíčních nákladů na bydlení za duben 2023 ve výši částka a za zbylé prodloužené období do datum ve výši částka), přestože byla žalobcem vyzvána k plnění.

5. Soud věc posoudil právně následujícím způsobem:

6. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o ubytování. Žalovaná, které žalobce poskytl ubytování a služby s ním spojené, je povinna za ubytování a příslušné služby zaplatit žalobci dosud neuhrazenou žalovanou částku. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky (ke dnům splatnosti) dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.