1 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 30. 11. 1991 bytem Adresa žalovaného o 53 273,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni:a) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 16,35 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,d) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,e) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,f) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,g) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,h) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, úrok 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným celkem , hodnota, úvěrových smluv. Na základě těchto smluv poskytla právní předchůdkyně žalovanému v součtu , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, . Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši , částka, , na který žalovaný uhradil částku , částka, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:a) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 22,70 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.b) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 16,35 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.c) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 18,35 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.d) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 19,55 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.e) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 15 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.f) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.g) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.h) Soud zjistil z listiny smlouva o úvěru (včetně listin: oznámení o prohlášení úvěru za splatný), že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru znějící na částku , částka, . Právní předchůdkyně žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, poskytla bezhotovostně na jeho bankovní účet. Byl sjednán smluvní úrok ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (a podacího lístku ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na úvěr hradil částkou , částka, , čemuž žalovaný neodporoval. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že u soudu uplatněná pohledávka za žalovaným i s jejím příslušenstvím byla postoupena na žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelské úvěry), tj. zda a jakým způsobem právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím každého z úvěrů:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listin předložených žalobkyní (žádostí o úvěr, výpisů z úvěrového účtu, platebních historií, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ), že žalobkyně předložila soudu toliko listiny vyhotovené právní předchůdkyní, a jedno potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , ze kterého plyne, že žalovaný měl k , datum, průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, . Pokud jde o výdaje žalovaného, k této skutečnosti nebylo předloženo ničeho.

4. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli postupně 8 smluv o spotřebitelském úvěru (viz výše uvedená skutková zjištění). Žalovaný měl k , datum, průměrný měsíční příjem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, . Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně nepředložila žádné důkazy.

5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:

6. Právní předchůdkyně uzavírala smlouvy v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvy neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).

7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

9. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením každé ze smluv splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného.

17. Krajský soud v Praze uvedl ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon již nestanoví taxativní výčet postupů, které musí být ze strany věřitele pro její naplnění provedeny. Odvolací soud si je taktéž vědom toho, že výklad dané normy by neměl vést k nereálným požadavkům kladeným na poskytovatele úvěrů a také na žadatele o ně v souvislosti s povinností zákonem ukládanou. Nicméně, pokud má být zachován smysl a účel dané úpravy a alespoň elementární míra požadovaného odborného posouzení úvěruschopnosti, nelze přehlížet, že toto posouzení není možné bez reálného zjištění nejen příjmů a dosavadního dluhového zatížení klienta (zejména pak již ve fázi vymáhání či insolvence podle dostupných databází), ale také alespoň podstatných, zcela základních, pravidelných a nezbytných výdajů, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou především již zmíněné náklady na bydlení. Neověření uváděných výdajů implikuje účelovost ze strany žalobkyně - snahu uvést v hodnocení pouze údaje, které povedou k formálnímu vykázání úvěruschopnosti spotřebitele, aniž by však byla patrná snaha o zjištění a posouzení reálné situace klienta.“18. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložená poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele (v podrobnostech srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém dospěl k závěru, „že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.“). Dále je namístě také uvést, že ačkoliv znění § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podmiňuje neplatnost smlouvy námitkou učiněnou spotřebitelem v promlčecí lhůtě, takové ustanovení je v rozporu s články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, které mají být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, přičemž stejná ustanovení směrnice zároveň brání tomu, aby sankce (neplatnost smlouvy) spojená s porušením této povinnosti byla podmíněna uplatněním námitky spotřebitele v promlčecí lhůtě (srovnej rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

19. Soud vyšel ze závěru, že posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., neboť právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala řádné, spolehlivé a dostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že u většiny smluv nebylo doloženo objektivní ověření příjmů žalovaného, u žádné ze smluv nebylo prokázáno zkoumání jeho výdajů, nebyly doloženy výpisy z bankovního účtu a nebylo prokázáno reálné porovnání příjmů, výdajů, dosavadních závazků a celkové finanční situace žalovaného. Ani u smlouvy ze dne , datum, , u níž bylo doloženo potvrzení o příjmu, nebyla prokázána výdajová stránka hospodaření žalovaného.

20. Žalobkyně uplatňuje nárok, který má po zjištění neplatnosti smluv povahu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, resp. na vrácení poskytnuté jistiny podle zvláštní úpravy § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Předpokladem takového nároku je, aby bylo prokázáno, že se žalovaný na úkor žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, skutečně obohatil, a dále v jakém rozsahu.

21. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jistinách celkem , částka, , a to jednu jistinu ve výši , částka, a sedm jistin po , částka, . Žalovaný na posuzované smlouvy uhradil celkem , částka, , konkrétně částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému na jistinách celkem , částka, . Žalovaný na posuzované smlouvy uhradil celkem , částka, . Již z tohoto porovnání plyne, že žalovaný v rozhodném souboru vztahů nepřijal od žalobkyně více, než jí vrátil. Naopak žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, přijala o , částka, více, než kolik žalovanému poskytla na jistinách.

22. V projednávané věci tedy závěr o bezdůvodném obohacení žalovaného učinit nelze. Všechny posuzované smlouvy byly uzavřeny mezi týmiž stranami, ve vzájemné časové návaznosti, šlo o stejný typ spotřebitelského úvěrového vztahu a všechny byly posuzovány z hlediska téhož následku porušení povinnosti poskytovatele řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem neplatnosti těchto smluv je, že žalobkyně může požadovat pouze vrácení poskytnutých jistin, nikoli smluvní úroky, poplatky nebo jiné náklady.

23. Soud přitom nepovažuje tento závěr za započtení pohledávek z různých smluv. Započtení předpokládá existenci vzájemných pohledávek a jednostranný projev vůle směřující k jejich zániku. V projednávané věci však soud řeší předchozí otázku, zda žalobkyně vůbec prokázala základní předpoklad svého nároku, tedy existenci bezdůvodného obohacení žalovaného na její úkor. Pokud ze zjištěného skutkového stavu plyne, že žalovaný uhradil věřiteli více, než kolik činil souhrn poskytnutých jistin, nelze bez dalšího uzavřít, že žalovaný zůstal na úkor žalobkyně obohacen.

24. Nelze přijmout postup, při němž by žalobkyně po zjištění neplatnosti smluv ponechala platby žalovaného u některých smluv fakticky na úrocích, poplatcích či jiných nákladech, které jí podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nenáleží, a současně by izolovaně vymáhala nedoplatky jistiny u jiných smluv (při zohlednění konkrétních okolností této věci). Takový postup by odporoval smyslu sankce stanovené v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle níž poskytovatel, který poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu se zákonnou povinností posoudit úvěruschopnost, ztrácí nárok na úroky, poplatky a jiné náklady a může požadovat toliko návrat jistiny.

25. Jestliže tedy žalobkyně mohla po žalovaném požadovat nanejvýš vrácení jistin v celkové výši , částka, , avšak žalovaný jí uhradil , částka, , nebylo prokázáno, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalobkyně proto neunesla důkazní břemeno ohledně existence a výše tvrzeného nároku. Žaloba tak není důvodná.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl v řízení úspěšný (srov. výrok I. rozsudku). Žalovanému však náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.