1 C 300/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o náhradu škody ve výši 13 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Při neplnění dluhu žalovaným bude tato pohledávka žalobkyně uspokojena z jistoty, kterou žalovaný složil u Okresního soudu v Kutné Hoře ve věci sp. zn. , spisová značka, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupkyně žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky jako náhrady škody, která jí měla vzniknout v důsledku předběžného opatření, které nařídil soud v souvislosti s trestním řízením vedeným proti žalobkyni. Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že odpůrkyně (nyní žalobkyně) je povinna zdržet se jakéhokoliv nakládání s pozemkem parc. č. 194/2 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Předběžné opatření zaniklo uplynutím doby. Škodu představuje zaplacený poplatek za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve výši , částka, , neboť vkladové řízení bylo zastaveno právě v důsledku vydaného předběžného opatření. Další škodu představují náklady žalobkyně na soudní poplatek , částka, za podané odvolání do usnesení o nařízení předběžného opatření a náklady právního zastoupení v téže věci ve výši , částka, .

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nároky neuznává ani zčásti. Přestože byl žalovaný v trestním řízení odkázán se svým nárokem na občanskoprávní řízení, má za to, že předběžné opatření bylo nařízeno důvodně, závěry trestněprávního soudu nasvědčují tomu, že žalobkyně jednala protiprávně, ale nebylo možné uznat žalobkyni vinnou skutkem tak, jak byl uveden v obžalobě.

3. Soud po dokazování učinil následující skutková zjištění: z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že se žalovaný domáhal toho, aby soud uložil žalobkyni povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s pozemkem parc. č. 194/2 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, . Soudy rozhodující o návrhu na předběžné opatření tomuto návrhu vyhověly se závěrem, že je důvodný, přičemž předběžné opatření mělo trvat po dobu jednoho roku od jeho vydání. Současně z odůvodnění usnesení č. j. , spisová značka, soud zjistil, že má být o náhradě nákladů předběžného opatření rozhodováno až v případném řízení o věci samé ve smyslu § 145 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyně byla zproštěna obžaloby, protože skutek, který byl v obžalobě vylíčen státním zástupcem, nebyl trestným činem. Žalobce jako tvrzený poškozený v trestním řízení byl odkázán do občanskoprávního řízení.

5. Soud zjistil z listiny žaloba na zaplacení podané u Okresního soudu v Kolíně dne , datum, , že před uvedeným soudem ke dni rozhodování tohoto soudu běželo řízení (což obě strany sporu potvrdily), ve kterém se jednalo o věc samu, která byla i podkladem pro předběžné opatření (co do částky, o jejíž vymožení byla obava nynějšího žalovaného).

6. Soud zjistil z příjmového dokladu, který vystavil katastrální úřad pro Středočeský kraj dne , datum, , že katastrální úřad přijal od žalobkyně částku , částka, na poplatek za řízení o povolení vkladu.

7. Soud zjistil z rozhodnutí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. V-2042/2023-205 (a z listiny informace o řízení), že návrh na vklad se zamítá, přičemž nebylo zjištěno, že by byl žalobkyni v souvislosti s tímto rozhodnutím vrácen uhrazený poplatek za vkladové řízení. Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že návrh na vklad byl zamítnut z důvodu, že návrh na vklad pozbyl právních účinků v důsledku předběžného opatření, které nařídil Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

8. Z návrhu na vydání předběžného opatření ze dne , datum, u Okresního soudu v Kolíně soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti, důkaz usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud neprováděl pro nadbytečnost. Současně soud neprováděl dokazování co do tvrzené škody v podobě nákladů řízení vydaných žalobkyní v řízení o předběžném opatření, neboť vyšel z právního názoru Nejvyššího soudu, že tyto náklady nejsou (vůbec) škodou, ale mají se (jako náklady řízení) uplatnit v řízení ve věci samé, kterému předcházelo právě řízení o návrhu na vydání předběžného opatření; soud tak nesdílel názor právní zástupkyně žalobkyně, že tyto náklady škodou jsou, a v tomto smyslu měl soud tedy uvedené návrhy důkazů za nadbytečné (jednalo se o soudní poplatek za odvolací řízení a náklady na právní zastoupení žalobkyně advokátem).

9. Soud učinil následující pro věc rozhodný závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně zaplatila za vkladové řízení u , právnická osoba, pro Středočeský kraj poplatek za řízení o povolení vkladu , částka, , úřad návrh na vklad zamítl rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. V-2042/2023-205, poplatek nebyl žalobkyni vrácen. Současně se z komentovaného rozhodnutí podává, že návrh na vklad byl zamítnut z důvodu, že návrh na vklad pozbyl právních účinků v důsledku předběžného opatření, které nařídil Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

10. Soud věc právně posoudil následovně:

11. Podle § 77a odst. 1 o. s. ř. zaniklo-li nebo bylo-li zrušeno nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu a jinou újmu každému, komu předběžným opatřením vznikla. Této odpovědnosti se navrhovatel nemůže zprostit, ledaže by ke škodě nebo k jiné újmě došlo i jinak; podle odst. 2 žalobu na náhradu škody nebo jiné újmy podle odstavce 1 je třeba podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy předběžné opatření zaniklo nebo kdy bylo pravomocně zrušeno, jinak právo zanikne. Zmeškání této lhůty nelze prominout.

12. Podle § 145 o. s. ř. účastníku, jemuž soud přizná náhradu nákladů řízení, přizná i náhradu nákladů předběžného opatření a zajištění důkazů, zajištění důkazů a zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví.

13. Žalobkyně podala (včasnou) žalobu na náhradu škody dnem , datum, , přičemž předběžné opatření zaniklo uplynutím doby dnem , datum, . Uplatní se tedy předpoklad uvedený v § 77a odst. 1 o. s. ř., že zaniklo-li nařízené předběžné opatření z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno, je navrhovatel povinen nahradit škodu. Škoda ve výši , částka, (nevrácený poplatek za vkladové řízení), vzniklá žalobkyni v příčinné souvislosti s nařízeným předběžným opatřením, byla v řízení prokázána. Proto soud uložil žalovanému povinnost tuto škodu žalobkyni uhradit (výrok II).

14. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení (výrok II), avšak oproti žalobě až od , datum, . Podle ustálené judikatury vyplývá, že doba splatnosti závazku z náhrady škody není stanovena právním předpisem ani určena rozhodnutím, a nebyla-li ani dohodnuta, nastává následující den po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Osoba odpovědná za škodu se dostává do prodlení zásadně tehdy, jestliže dluh nesplní v den následující po dni, kdy byla poškozeným o plnění požádána, a od toho dne může poškozený požadovat úroky z prodlení. Pokud nebyl škůdce vyzván k plnění již dříve, za kvalifikovanou výzvu k plnění se považuje žaloba a prodlení počíná prvního dne poté, co byla žaloba žalovanému doručena (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nynější věci žalobkyně v tomto směru ničeho nedoložila, proto soud vyšel z rozhodného dne, kdy byla doručena žalovanému žaloba, přičemž dnem následujícím je žalovaný v prodlení. Tomuto odpovídá i ve výroku I tohoto rozsudku zamítnutí části původně požadovaného úroku z prodlení (příslušenství nároku ve výši , částka, ).

15. Ohledně zamítnutí nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, soud vyšel z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), ze které vyplývá, že vzniknou-li účastníku řízení, v jehož rámci bylo nařízeno předběžné opatření (které následně zaniklo či bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno), náklady řízení v souvislosti s obranou proti nařízenému předběžnému opatření, může se jejich náhrady domáhat toliko postupem podle § 145 o. s. ř. V nyní projednávané věci bylo zjištěno, že u Okresního soudu v Kolíně probíhá řízení ve věci samé, ve kterém je projednáván i nárok na plnění, o které se žalovaný obával a promítnul tyto obavy právě do návrhu na vydání předběžného opatření. Na věci ničeho nemění skutečnost, že nejprve probíhalo řízení o návrhu na vydání předběžného opatření, a poté bylo zahájeno řízení ve věci samé, klíčová je existence takového řízení, ve kterém bude rozhodováno i o náhradě nákladů řízení, a jeho věcná souvislost s řízením o návrhu na vydání předběžného opatření. V poměrech této věci tedy nejde pojmově o škodu žalobkyně, ale (předběžně) o procesní nárok (právo), který by měl teprve v budoucnu vzniknout konstitutivním rozhodnutím soudu o náhradě nákladů řízení. Proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (64 % z částky , částka, , neboť žalovaný byl o 64 % úspěšnější). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.