1 C 305/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 891,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o povoleném debetu ve výši částka na běžném účtu č. č. účtu. Přes opakované urgence žalobkyně byl na účtu žalovaného stále debet nepovolený. Výzvou byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu v částce -částka a zároveň vyzván k úhradě minimální částky částka za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a. Žalobkyně však žalobou požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 14,75 % p.a. Žalovaný neuhradil nepovolený debet a žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovanému bylo oznámeno zrušení účtu. Konečný zůstatek na účtu částka byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo č. účtu. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum. Žalovaný žalovanou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o bankovních službách jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. č. účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, oznámení o provádění platebního styku a sazebník (prokázáno smlouvou o bankovních službách, kopií občanského průkazu).

5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o povoleném debetu, registrační číslo smlouvy 430038400237. Na základě této smlouvy byl žalovanému povolen debetní limit ve výši částka se zápůjční úrokovou sazbou 19,99 % p. a., úroková sazba pro nepovolený debet byla sjednána ve výši 25 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr (povolený debet) uhradit i s úroky vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, přičemž doba čerpání úvěru byla smluvena na 360 dní. Celková splatná částka činila na částka (prokázáno smlouvou o povoleném debetu, návrhem na rozhodnutí o poskytnutí Povolený nezajištěný debet, žádostí o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne datum, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru).

6. Z periodického výpisu č. účtu č. účtu za období 8. 3. – datum se podává, že počáteční zůstatek činil částka a dne datum byla záporná částka – dluh – převeden na zvláštní účet č. účtu.

7. Z periodických výpisů k č. účtu č. účtu za období 7/2018 až 12/2018 soud zjistil, že pravidelné příjmy žalovaného ze zaměstnání byly v červenci 2018 ve výši částka, v srpnu 2018 ve výši částka, v září 2018 ve výši částka, v říjnu 2018 ve výši částka, v listopadu 2018 ve výši částka; ve výpisech se uváděl další pravidelný měsíční příjem ve výši částka. Za tato období soud zjistil pravidelné měsíční výdaje žalovaného (krom běžných útrat) za nájem a splátky úvěrů v souhrnné výši okolo částka; dále v říjnu a listopadu 2018 platba Vodafone ve výši částka a v listopadu 2018 na úvěr částka. Zůstatky na účtu se měsíčně pohybovaly v rozmezí částka – částka 8. Žalobkyně žalovanému zaslala dne datum výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu v minimální částce ve výši částka (prokázáno výzvou a dokladem o doručení).

9. Dne datum bylo žalobkyní žalovanému zasláno odstoupení od smlouvy z důvodu, že na účtu žalovaného číslo č. účtu došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, dluhů vůči bance a cen účtovaných bankou za bankovní služby (prokázáno listinou: odstoupení od smlouvy).

10. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, kde byl žalovaný informován, že ke dni datum byl účet číslo č. účtu s konečným zůstatkem -částka zrušen spolu s příslušnými návaznými produkty. Z něj se podává, že ke zrušení účtu došlo poté, co dne datum zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že účet vykazoval ke dni datum debetní zůstatek (dluh ve výši -částka), který nebyl dosud uhrazen, pohledávka byla na základě příslušného ustanovení Všeobecných obchodních podmínek převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo č. účtu (prokázáno jednotlivými listinami).

11. Dne datum žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění (prokázáno výzvami a doklady o doručení).

12. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o bankovních službách jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. č. účtu. Na základě smlouvy o povoleném debetu byl žalovanému povolen debetní limit ve výši částka se zápůjční úrokovou sazbou 19,99 % p. a., úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 25 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr (povolený debet) uhradit i s úroky vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, přičemž doba čerpání úvěru byla smluvena na 360 dní. Celková splatná částka činila na částka. Dne datum bylo žalobkyní žalovanému zasláno odstoupení od smlouvy z důvodu, že na účtu žalovaného číslo č. účtu došlo k porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Dne datum byl dluh ve výši částka převeden na zvláštní účet č. č. účtu. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil, nebylo však prokázáno, že by tak žalovaný učinil.

14. Soud také učinil závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný disponoval dostatkem peněžních prostředků, jejichž výše výrazně přesahovala uvažované splátky úvěru pro hrazení debetního zůstatku.

15. Soud zjištěný skutkový stav posoudil právně následovně:

16. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).

17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

20. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebitel rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 21. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

22. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soud uzavírá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně a nemusela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.

24. Pokud jde o vlastní nárok žalobkyně, soud dospěl k závěru, že smlouva o povoleném debetu byla uzavřena platně a pro žalovaného z ní vyplývaly povinnosti, kterým však žalovaný nedostál. Žalovanému byl povolen debetní limit ve výši částka, na základě smlouvy žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši překračující povolený debet a následně se dostal do debetu nepovoleného, žalobkyni však celkový dluh (včetně příslušenství) po zesplatnění úvěru neuhradil. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.