1 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím v 1. patře rodinného domu č. p. 575/7, na adresa v Kutné Hoře, a to do datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení výše specifikovaného bytu. Žalovaná se vyjádřila tak, že v dotčeném bytě bydlí. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynulo následující skutkové zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum (a ze dne datum) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. 575 na adresa, vše vedeno pro katastrální území adresa na LV 10732. Mezi panem Maštalířem a žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva k bytu v předmětném domě (dále též „byt“), která skončila výpovědí ze dne datum, přičemž nájemní vztah skončil dnem datum (zjištěno z listiny výpověď z nájmu ze dne datum). Mezi panem Maštalířem a žalovanou byla uzavřena podnájemní smlouva dnem datum (zjištěno z listiny Podnájemní smlouva). Dále bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli dohodu (s uznáním dluhu) dne datum, ve které se žalovaná zavázala opustit byt. Z upomínek ze dnů datum, datum a doručenek ze dnů datum a datum soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k opuštění bytu. Z listiny na č. l. 22 (nedatované) soud zjistil, že žalovaná žádala o přenechání bytu po panu Slavíkovi. Soud ze skutkových zjištění zjistil pro věc rozhodný skutkový stav věci: Žalovaná oprávněně obývala předmětný byt na adresa v Kutné Hoře od datum do datum, se skončením nájmu sjednaného mezi panem Maštalířem a žalobkyní skončil i podnájemní vztah mezi panem Maštalířem a žalovanou. Žalovaná ke dni rozhodnutí soudu obývala byt, jehož vlastnicí je žalobkyně. Žalovaná neprokázala právní titul (důvod) pro užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně v době po skončení podnájmu. Soud posoudil věc právně takto: Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2215 odst. 3. o. z. užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží. Podle § 2277 o. z. podnájem končí společně s nájmem. Končí-li nájem, sdělí to nájemce podnájemci s uvedením rozhodných skutečností; jimi jsou zejména den skončení nájmu a popřípadě i délka výpovědní doby a počátek jejího běhu. Podle § 2278 o. z. podnájem skončí nejpozději s nájmem. Protože žalovaná neprokázala právo užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně, byla jí uložena povinnost byt vyklidit, a to do dne datum, na kterém byla při jednání vyslovena shoda z obou stran sporu, přičemž žalobkyně s touto pariční lhůtou vyslovila souhlas s ohledem na sociální situaci žalované. Žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení, avšak tohoto práva se při jednání soudu výslovně vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, avšak účastníci se výslovně vzdali práva odvolání.