1 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím v 1. patře rodinného domu č. p. 575/7, na , adresa, v Kutné Hoře, a to do , datum, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení výše specifikovaného bytu.Žalovaná se vyjádřila tak, že v dotčeném bytě bydlí.Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynulo následující skutkové zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, (a ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 575 na , adresa, , vše vedeno pro katastrální území , adresa, na LV 10732. Mezi panem Maštalířem a žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva k bytu v předmětném domě (dále též „byt“), která skončila výpovědí ze dne , datum, , přičemž nájemní vztah skončil dnem , datum, (zjištěno z listiny výpověď z nájmu ze dne , datum, ). Mezi panem Maštalířem a žalovanou byla uzavřena podnájemní smlouva dnem , datum, (zjištěno z listiny Podnájemní smlouva). Dále bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli dohodu (s uznáním dluhu) dne , datum, , ve které se žalovaná zavázala opustit byt. Z upomínek ze dnů , datum, , , datum, a doručenek ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k opuštění bytu. Z listiny na č. l. 22 (nedatované) soud zjistil, že žalovaná žádala o přenechání bytu po panu Slavíkovi.Soud ze skutkových zjištění zjistil pro věc rozhodný skutkový stav věci: Žalovaná oprávněně obývala předmětný byt na , adresa, v Kutné Hoře od , datum, do , datum, , se skončením nájmu sjednaného mezi panem Maštalířem a žalobkyní skončil i podnájemní vztah mezi panem Maštalířem a žalovanou. Žalovaná ke dni rozhodnutí soudu obývala byt, jehož vlastnicí je žalobkyně. Žalovaná neprokázala právní titul (důvod) pro užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně v době po skončení podnájmu.Soud posoudil věc právně takto: Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2215 odst. 3. o. z. užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží. Podle § 2277 o. z. podnájem končí společně s nájmem. Končí-li nájem, sdělí to nájemce podnájemci s uvedením rozhodných skutečností; jimi jsou zejména den skončení nájmu a popřípadě i délka výpovědní doby a počátek jejího běhu. Podle § 2278 o. z. podnájem skončí nejpozději s nájmem.Protože žalovaná neprokázala právo užívání bytu ve vlastnictví žalobkyně, byla jí uložena povinnost byt vyklidit, a to do dne , datum, , na kterém byla při jednání vyslovena shoda z obou stran sporu, přičemž žalobkyně s touto pariční lhůtou vyslovila souhlas s ohledem na sociální situaci žalované.Žalobkyně by měla právo na náhradu nákladů řízení, avšak tohoto práva se při jednání soudu výslovně vzdala.