1 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku o velikosti 3+1 s příslušenstvím, na adresa v domě č.p. adresa, evidovanou na LV 13806 u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa, a to včetně společných prostor, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném vyklizení výše specifikovaného bytu.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynulo následující skutkové zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky o velikosti 3+1 s příslušenstvím, na adresa v domě č.p. adresa, evidovanou na LV 13806 u právnická osoba pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště adresa, a to včetně společných prostor (dále též „byt“). Soud zjistil, že žalobce vyzval dopisem žalovaného, aby opustil a předal byt žalobci (dopis včetně předložené doručenky), avšak doručení této zásilky žalobce neprokázal. Z žaloby ze dne datum, kterou soud doručil žalovanému fikcí dne datum soud zjistil, že žalovanému byl nejpozději dne datum doručen projev vůle žalobce, tj. výzva žalovanému k vyklizení předmětného bytu.

4. Soud ze skutkových zjištění zjistil pro věc rozhodný skutkový stav věci: Žalobce je vlastníkem bytu, nebyly prokázány jiné okolnosti, na základě kterých by soud mohl věc posuzovat dle užívacího titulu nájem, výpůjčka, dar. Žalovanému byl nejpozději dne datum doručen projev vůle žalobce o vyklizení předmětného bytu.

5. Soud posoudil věc právně takto: Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa. Podle § 2190 odst. 1 o. z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.

6. Ve věci bylo prokázáno, že do právní sféry žalovaného došel projev vůle žalobce ve smyslu § 2190 odst. 1 o. z., tedy žádost žalobce, aby žalovaný byt vyklidil/vrátil, a to ke dni datum. Tímto okamžikem došlo ke vzniku povinnosti žalovaného věc vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu žalobce byt nevyklidil (věc nevrátil), rozhodl o této jeho povinnosti soud výrokem I.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 22 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.