1 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a manžela jméno FO, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že došlo k citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Z doby před manželstvím se účastníkům narodila nezletilá jméno FO a za dobu manželství se účastníkům narodila nezletilá jméno FO. Řízení je podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) vedeno, jako by bylo zahájeno návrhem společným, a to po připojení manžela k návrhu na rozvod manželství. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. O úpravě péče a vyživovací povinnosti k dcerám účastníků jméno FO, narozené datum, a jméno FO, narozené datum, pro dobu po rozvodu manželství rodičů, bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, tak, že dcery se pro dobu po rozvodu svěřují do péče matky. Soud neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájem jejich dítěte, daný zvláštními důvody [§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.]. Z výslechu účastníků má soud za prokázané, že v manželství účastníků došlo k rozporům ve vzájemném vztahu, které již nedovedli vyřešit tak, aby zachovali jejich manželství. Manžel viděl příčinu na straně manželky, a to v jejím způsobu života a v odmítání manželských intimností. Manželka viděla příčinu rozvratu jejich manželství v chování manžela, jeho pití a násilí. Účastníci shodně tvrdili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, a současně oba manželé manželské společenství zjevně obnovit nechtějí. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu soužití i o příčinách rozvratu, a též záměr dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem soudu. Zvlášť závažná újma jednoho z manželů ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nebyla ani tvrzena. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky, soud společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.