1 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 23 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, uzavřené s žalovanou dne , datum, a dodatku k této smlouvě ze dne , datum, . Žalobkyně se citovanými smlouvami zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, plyn, za což se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila za dodaný plyn částku ve výši , částka, . Přes upomínky žalovaná zažalovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Ve věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a z toho vyplývajícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně sjednala dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne , datum, dodatek k této smlouvě, čímž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat s tím související služby; žalovaná se smlouvou zavázala plyn odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , dodatkem k této smlouvě ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazený plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované neuhrazený plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, (sestávající z částky , částka, viz přecházející faktura a částky ve výši , částka, ), se splatností ke dni , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu, emailem).

5. Ačkoli byly v řízení provedeny další důkazy, soud z nich nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „o. z.“). Žalobkyně smlouvy uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 e. z., na jejím základě žalobkyně dodávala žalované plyn a žalovaná se zavázala za odebraný plyn a za služby s jeho poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo plyn dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahů nesplnila, když cenu za odebraný plyn ve výši , částka, včas neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady za dva úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby) po , částka, , učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.