1 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 80 158 Kč s příslušenstvím.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku dlužnou částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení - z částky částka ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení. - z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení. - z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení. - z částky částka ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení. - z částky částka ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění opravy žaloby ze dne datum a datum, domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je členem Okresního stavebního bytového družstva a na základě nájemní smlouvy užívá bytovou jednotku č. hodnota o dispozici 3+1 v III. podlaží domu č. p. 177 v Opletalově ulici v Kutné Hoře. Žalovaný neuhradil ke dni datum nedoplatek za nájem a služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši částka. Žalovaný neuhradil na zálohách na služby spojené s užíváním bytu a nájem za rok 2024 ve výši částka (12 měsíců po částka). Žalovaný neuhradil na zálohách na služby spojené s užíváním bytu a nájem za leden a únor roku 2025 ve výši částka (2 měsíce po částka). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, ten však nikterak nereagoval, ani na svůj dluh ničeho neuhradil. Rozhodnutím Okresním soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobci přisouzena jistina ve výši částka, a to za plnění za rok 2022 částka částka a za plnění za rok 2023 částka částka.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný je od datum členem Okresního stavebního bytového družstva adresa, IČO IČO, a na základě nájemní smlouvy užívá bytovou jednotku č. hodnota o dispozici 3+1 v 5. podlaží domu č. p. 177 v Opletalově ulici v Kutné Hoře (prokázáno potvrzením Okresního stavebního bytového družstva adresa a smlouvou o nájmu bytu mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný je povinen žalobci platit měsíční nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, a to do dvacátého dne v měsíci, vždy měsíc předem; další způsob rozúčtování záloh a nájemného je určen stanovami a směrnicí o nájemném (prokázáno smlouvou o nájmu bytu mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný žalobci neuhradil část nájemného a úhrad za služby za období roku 2023 ve výši částka (prokázáno vyúčtováním zálohových úhrad ze dne datum na č. l. 11), (přičemž žalobce podanou žalobou požaduje pouze uhrazení částky částka), dále žalovaný žalobci neuhradil nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 ve výši částka měsíčně, tj. celkem částka (prokázáno přehledem předpisů a plateb na č. l. 10), dále žalovaný žalobci neuhradil nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden a únor roku 2025 ve výši částka měsíčně (2x částka), (prokázáno přehledem předpisů a plateb na č. l. 9 a přehledem nevypořádaných částek na č. l. 9). Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. podací stvrzenky na č. l. 18), žalovaný však žalobci neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 označeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 označeného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

8. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, která svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci hradit měsíční nájemné a zálohy na služby ve výši stanovené předpisem nájemného a služeb. Další povinností nájemce je poté hradit pravidelné zálohy na služby spojené s užíváním bytu, pronajímatel je pak povinen v zákonem stanovené lhůtě provést vyúčtování těchto záloh a s ohledem na výsledek poté vrátit nájemci zjištěný přeplatek; naopak je-li dán nedoplatek, je nájemce povinen tento pronajímateli doplatit. Těmto svým závazkům však žalovaný nedostál, když neuhradil doplatek za nájem a služby spojené s užíváním bytu za rok 2023 ve výši částka, doplatek za nájem a služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 ve výši částka a nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden a únor roku 2025 ve výši částka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil zálohy a nájemné včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek a soud proto žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanoveném nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, když žalovaný tímto podáním toliko odstraňoval deficit žalobních tvrzení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.