1 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C, narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D, narozený Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D o nahrazení souhlasu I. Žalovaný 1. Jméno žalované A je povinen souhlasit s vydáním částky částka žalobci ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. spisová značka, ve zbylém rozsahu (tj. co do částka) se žaloba zamítá.

II. Žalovaný

2. Jméno žalované B je povinen souhlasit s vydáním částky částka žalobci ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. spisová značka, ve zbylém rozsahu (tj. co do částka) se žaloba zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný

3. Jméno žalované C byl povinen souhlasit s vydáním částky částka žalobci ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. spisová značka, se v této části zamítá. Ve zbylém rozsahu (tj. co do částka) žalovaný 3. Jméno žalované C je povinen souhlasit s vydáním této částky žalobci ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. spisová značka. IV. Žalovaný Jméno žalované D 4. je povinen souhlasit s vydáním částky částka žalobci ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. spisová značka, ve zbylém rozsahu (tj. co do částka) se žaloba zamítá. V. Žalovaní Jméno žalované A, Jméno žalované B, Jméno žalované C, Jméno žalované D, jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení každý samostatně částka, a to k rukám zástupkyně žalobce advokátky Jméno advokátky do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním úschovy jeho osobě, tj. částky částka, a to z důvodu, že mu tyto prostředky náleží. Žalobce uvedl, že zaslal Jméno žalované A zápůjčku, která mu tímto dlužníkem nebyla vrácena. Zmíněné prostředky na účtu Jméno žalované A byly později zajištěny právnická osoba v rámci trestního řízení (celkem bylo zajištěno částka) a poté uschovány coby soudní úschova, neboť o jejich vydání požádaly i další osoby. Okresní soud v Kutné Hoře usnesením (v řízení o úschově) rozhodl, že se návrh na vydání prostředků zamítá. Žalobce byl tedy odkázán na podání žaloby o nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním prostředků žalobci.

2. Ve věci se vyjádřil žalovaný 4. Jméno žalované D tak, že podáním ze dne datum udělil souhlas s vydáním finančních prostředků z úschovy panu jméno FO (žalobci). Při jednání dne datum žalovaný 2. Jméno žalované B uvedl, že ostatní účastníky nezná a souhlasil, aby žalované prostředky byly z úschovy vyplaceny žalobci. Ostatní žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z potvrzení o transakci na účtu u právnická osoba., vedeného na žalobce, že dne datum bylo zaúčtováno ve prospěch účtu Jméno žalované A (dále jen „Účet“) částka, včetně zprávy: Jméno žalobce – půjčka.

5. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne datum, č. j. spisová značka, byl zamítnut návrh přihlašovatelů (Jméno žalované B, jméno FO, jméno FO, jméno FO) na vydání peněžních prostředků (částka) ze soudní úschovy.

6. Policejní orgán právnická osoba, OHK ÚO SKPV adresa, usnesením ze dne datum, č. j. KRPS-206695-25/TČ-2024-010581-SOB, uložil do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře (dle § 80 odst. 1 trestního řádu) peněžní prostředky ve výši částka, neboť měl pochybnosti, kdo k nim má vlastnické právo. V odůvodnění uvedl, že: a) Jméno žalobce vložil dne datum na Účet částka, přičemž poškozený uvedl, že byl podveden neznámým pachatelem a peníze poslal podle pokynů tohoto pachatele, a až později zjistil, že byl podveden o částku částka. b) Jméno žalované C vložil dne datum na Účet částka, přičemž poškozený uvedl, že částku zaslal jako investici a zvažuje podání trestního oznámení. c) Jméno žalované D vložil ve dnech datum a datum na Účet v součtu částka, přičemž poškozený uvedl, že to měla být investice prostřednictvím investiční společnosti AKROINVEST. d) Jméno žalované B vložil dne datum na Účet částka, přičemž poškozený uvedl, že jednak celkově vložil na Účet přes částka za účelem investic, a jednak požaduje náhradu škody. e) Jméno žalované A (proti němuž bylo vedeno trestní řízení), na jehož jméno byl veden Účet, uvedl, že k finančním prostředkům na Účtu ve výši částka si nečiní žádný nárok, jednalo se o peníze, které mu posílali jiní lidé a jestli jsou mezi těmito penězi i jeho peníze, tak to neřeší.

7. Soud ze skutkových zjištění učinil závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu. Na Účtu byly Policií ČR v rámci trestního řízení zajištěny prostředky ve výši částka, které byly Policií ČR dány do úschovy Okresnímu soudu v Kutné Hoře. V rámci řízení o úschově nebyly finanční prostředky uložené do úschovy vydány žadatelům. Na Účet (vedený na jméno stíhané osoby Jméno žalované A) byla (v rozhodné době) připsána přinejmenším (tedy v rozsahu úschovy) částka částka. Dle odůvodnění usnesení Policie ČR (a důkazu předloženého soudu v nynějším řízení) mělo jít o částka od jméno FO, dále již jen z odůvodnění usnesení Policie ČR (bez doložení důkazů o převodu prostředků) mělo jít o částka od jméno FO, částka od jméno FO, částka od Jméno žalované B. Krom žalobce zbývající účastníci v nynějším řízení sice neprokazovali vklad na Účet dalšími důkazy, soud však nepřehlédl z odůvodnění usnesení Policie ČR, že tak učinili, neboť důsledkem skutkového zjištění Policie ČR bylo právě složení prostředků do úschovy.

8. Soud posoudil věc právně následujícím způsobem.

9. Podle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“), (odst. 1) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli; (odst. 2) pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

10. Soud žalobě zčásti vyhověl a zčásti žalobu zamítl. Soud vyšel z úvahy, že žalovaný 1. si na do úschovy dané předmětné finanční prostředky nečinil nijaký nárok, výslovně uvedl v usnesení Policie ČR, že nejsou jeho. Sám tedy uvedl, že nemá pohledávku za bankou v uvedené výši. U žalovaného 1. tak bylo zjištěno bezdůvodné obohacení ve výši úschovy částka, neboť zbývající 4 účastníci uložili svými vklady na Účet (ve velikosti úschovy, a též „současně“ v rozhodném období) nejméně částka (zápůjčka žalobce Jméno žalované A jako právní titul k převodu prostředků nebyla v řízení prokázána najisto, neboť současně bylo žalobcem Policii ČR tvrzeno, že mělo jít o investici prostřednictvím jiného makléře). Soud měl tedy v otázce vkladů za přesvědčivé, že zbývající účastníci měli v rozhodné době pohledávky za bankou, otázkou však zůstalo, jak se tato skutečnost má promítnout do úschovy a jejího vydání. Peníze uložené na Účet byly totiž na Účtu smíchány jako druhově určená věc, v konečném důsledku tak není rozeznatelné kterou část prostředků které osobě je možné přičíst jako pohledávku (byť jednotlivé zasílané částky byly ve výši rozdílné, i zasílány v rozdílný čas). Spravedlivé se tedy jeví, že každý (krom Jméno žalované A) mohl mít za bankou poměrnou pohledávku ve výši částka (každý ¼ z částka).

11. Dále dva z účastníků souhlasili s vydáním prostředků žalobci (viz níže) a zbývající dva se nikterak nevyjádřili (byli v řízení zcela nečinní). Soud tak uzavřel matematickou operací, že ¼ z částka náleží žalobci, ¼ z částka (Jméno žalované B) by měla být vydána žalobci, ¼ z částka (Jméno žalované D) by měla být vydána žalobci. Výsledkem je, že by žalobci mělo být vydáno prostým součtem 3 x částka, což je částka. Do žalované částky (celkem částka) potom zbývá částka, u které však soud žalobě o nahrazení souhlasu nevyhověl (v tomto rozsahu žalobu zamítl). Žalovaný 3. Jméno žalované C ze spisu totiž osvědčil možnou pohledávku za bankou (ostatně stejně jako zbývající účastníci krom Jméno žalované A) ve výši částka, avšak nevyjádřil souhlas s vydáním jako ostatní. Soud má za to, že Jméno žalované C má právo na vydání části soudní úschovy v rozsahu částka. Rozdíl mezi oběma částkami (částka k zamítnutí a částka jako nárok jméno FO) je pak založen v tom, že žaloba zní na částka, ale v úschově bylo uloženo částka; tato skutečnost je zdůrazněna ve výroku III i tak, že je jeho text zrcadlově obrácený vůči výrokům I., II. a IV. Z judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. spisová značka) se totiž podává, že pravomocný rozsudek soudu, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, nahrazuje ve smyslu § 299 odst. 1 z. ř. s. žalobcem odepřený souhlas s vydáním předmětu úschovy žalovanému, jen tehdy, bylo-li důvodem pro zamítnutí žaloby prejudiciálně učiněné rozhodnutí o tom, že žalovaný má právo na vydání předmětu úschovy… 12. Konečně souhlas žalovaného 1. Jméno žalované A (příjemce viz § 298 ZŘS) byl nahrazen, neboť nebyla osvědčena jeho pohledávka za bankou.

13. Níže tedy úvahy soudu přehledně.

14. Soud nahradil souhlas Jméno žalované A (výrok I) z důvodu, že neprokázal pohledávku na plnění ve výši částka za bankou (právnická osoba. je majitelem finančních prostředků alokovaných na Účtu). Dle jeho vyjádření daného Policii ČR si nečinil na uvedené prostředky žádný nárok a uvedl, že mu nepatří.

15. Soud nahradil souhlas Jméno žalované B (výrok II). Soud měl z usnesení Policie ČR za přesvědčivé, že jméno FO na Účet vložil částka, šlo o bezdůvodné obohacení jméno FO Jméno žalované B právě v této výši (v mantinelech projednávané úschovy však byla osvědčena pohledávka Jméno žalované B za bankou co do částka). Jméno žalované B v nynějším soudním řízení vyslovil souhlas s vydáním prostředků žalobci, ale učinil tak až po odmítnutí v rámci řízení o úschově. V řízení o úschově tedy odporoval vydání prostředků žalobci, ale v nynějším řízení již souhlasil. Právní předpis (§ 299 ZŘS) hovoří o nahrazení souhlasu rozsudkem soudu (v případě vyhovění žalobě), neumožňuje již v rámci sporného řízení opožděné vyjádření souhlasu (a to ani formou rozsudku pro uznání). Soud ve věci samé buď žalobě vyhoví (nahradí souhlas), nebo ji zamítne. Soud tedy uzavírá, že s přihlédnutím k výslovnému uznávacímu úkonu žalovaného 2 Jméno žalované B (tedy, že si nečiní na žalované předmětné prostředky co do výše částka nárok), ve výroku nahradil nynějším souhlasem původní v řízení o úschově vyjádřený odpor s vydáním prostředků.

16. Soud nahradil souhlas jméno FO (výrok III). Soud měl z usnesení Policie ČR za přesvědčivé, že Jméno žalované C na Účet vložil částka, šlo o bezdůvodné obohacení jméno FO právě v této výši (v mantinelech projednávané úschovy však byla osvědčena pohledávka jméno FO za bankou co do částka). Dále nebyl vyjádřen souhlas s vydáním těchto prostředků žalobci, proto je v této části žaloba zamítnuta co do částka (vysvětlení úvah soudu viz bod 11 tohoto odůvodnění).

17. Soud nahradil souhlas jméno FO (výrok IV). Soud měl z usnesení Policie ČR za přesvědčivé, že Jméno žalované D na Účet vložil částka, šlo o bezdůvodné obohacení jméno FO právě v této výši (v mantinelech projednávané úschovy byla osvědčena pohledávka jméno FO za bankou přinejmenším co do částka). Jméno žalované D v nynějším soudním řízení (v písemném styku) vyslovil souhlas s vydáním prostředků žalobci, ale učinil tak až po odmítnutí v rámci řízení o úschově. V řízení o úschově tedy odporoval vydání prostředků žalobci, ale v nynějším řízení již souhlasil. Právní předpis (§ 299 ZŘS) hovoří o nahrazení souhlasu rozsudkem soudu (v případě vyhovění žalobě), neumožňuje již v rámci sporného řízení opožděné vyjádření souhlasu (a to ani formou rozsudku pro uznání). Soud ve věci samé buď žalobě vyhoví (nahradí souhlas), nebo ji zamítne. Soud tedy uzavírá, že s přihlédnutím k výslovnému uznávacímu úkonu žalovaného 4. jméno FO (tedy, že si nečiní na žalované předmětné prostředky co do výše částka nárok), ve výroku nahradil nynějším souhlasem původní v řízení o úschově vyjádřený odpor s vydáním prostředků.

18. Pokud jde o zamítavé výroky, jejich společnou charakteristikou je skutečnost, že jde o pohledávku (část pohledávky ve výši částka) žalovaného 3. jméno FO, nikoliv žalobce. Proto žalobce v tomto rozsahu nemohl být úspěšný vůči žádnému z účastníků. Rozhodnutí soudu v tomto typu řízení je specifické v tom, že i vyřešení předběžné otázky „komu svědčí právo k předmětu úschovy“ (jež je obsaženo pouze v odůvodnění) nahrazuje žalobcem odepřený souhlas s vydáním předmětu úschovy (v nyní projednávaném případě) žalovanému 3. jméno FO (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zčásti úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka od každého ze čtyř žalovaných (tj. 50 % z ¼ z částka). Náklady byly vyčísleny celkem na částku částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

20. Soud vyšel z povahy nynějšího sporného řízení o nahrazení souhlasu v souvislosti s řízením o úschově, kterého se účastní více účastníků. Jde o to, že k vydání konkrétní částky v rámci řízení o úschově, které bude pokračovat návazně na rozhodnutí o nahrazení souhlasu, je nezbytné nahradit souhlas každého z účastníků, přičemž ale soud z důvodu druhově určené věci (povaha peněz uložených na účtu) pohledávku jednotlivých účastníků dělil poměrně (viz vysvětlení v bodech 10 a 11 tohoto odůvodnění), čehož důsledkem je též částečný úspěch/neúspěch žalobce ve věci. Pokud jde o souhlas žalovaného 1., ten se sice neúčastnil poměrného rozdělení pohledávek (neměl pohledávku), ale jak nahrazení souhlasu, tak i zamítavý výrok se u něj z povahy věci projevil též částečným úspěchem ve věci (vysvětlení v bodě 18 tohoto odůvodnění). Soudu se tedy jeví spravedlivým, aby se všichni účastníci (včetně žalobce) podíleli na nákladech tohoto řízení též poměrně. Jinak řečeno, ¼ díl nákladů řízení žalobce spadající na každého ze žalovaných bude uhrazen z 50 %. Zbylé náklady (též 50 %) si ponese žalobce sám.

21. Konečně soud konstatuje, že při vyhlášení tohoto rozsudku došlo k početním chybám, jež se odrazily ve výrocích rozsudku. Proto soud současně s vyhotovením odůvodnění tohoto rozsudku vydal (vydá) opravné usnesení (podle § 164 o. s. ř.), které tuto chybu v textaci výroků napravuje. Oprava výroků bude odůvodněna stejnou argumentací, jako je již uvedena (správná) v tomto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.