11 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno - Jméno advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 7 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, - částku částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu má soud za prokázané, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku 180 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu má soud za prokázané, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku 213 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu má soud za prokázané, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku 16 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu má soud za prokázané, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku 10 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, informace pro cestující, Smluvních přepravních podmínek a Tarifu má soud za prokázané, že žalovaný dne datum použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku 7 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

9. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

10. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávky žalobkyně něco hradil.

11. Žalovaný svým jednáním popsaným výše porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky a dlužného jízdného dle zákona č. 266/1994Sb., o drahách, (zejména dle § 37), případně dle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně.

12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka a paušální částka náhrady hotových výdajů částka (3 úkony po částka) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.