11 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 568 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 568 Kč od 19. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 568 Kč s příslušenstvím v souladu s § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z oznámení o zranění osoby KRPS [číslo], vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, rozpisu plateb náhradě za léčení, zprávy Městského úřadu Kutná Hora, odboru správního – oddělení přestupků má soud za prokázané, že na základě oznámení o zranění osoby Policie ČR, obvodního oddělení [obec a číslo], [PSČ] [obec], ze dne [datum], KRPS [číslo] ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění v platném znění bylo zjištěno, že dne 15. 6. 2018 v 21:30 hodin v [obec], na parkovišti vedle budovy [adresa], byl poškozený [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], fyzicky napaden [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Při tomto napadení [titul] [jméno] [příjmení] utrpěl lehkou újmu na zdraví spočívající v omezení hybnosti pravého ramenního kloubu.

5. Policie ČR, obvodní oddělení [obec], věc předala k projednání přestupku na Městský úřad Kutná Hora, správní odbor - oddělení přestupků. Přestupkové řízení vedené proti žalovanému, bylo zastaveno dle § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci dne 25. 3. 2020. V příčinné souvislosti s ublížením na zdraví žalobkyně uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění v částce 5 568,16 Kč /zaokrouhleno 5 568 Kč 6. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů a doručenky má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě.

7. Naopak v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradili.

8. Dle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má žalobce právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vynaložila na ošetření a léčení [titul] [jméno] [příjmení] celkem částku 5 568 Kč, když tyto náklady byly vynaloženy v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, soud shledal žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

10. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč za 3 úkony v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb.

12. Soud uložil žalovanému dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč vzhledem k tomu, že navrhovatelka je v řízení od poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaný nemají vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a současně není od poplatku osvobozen.