11 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 040 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplaceníII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z pojistné smlouvy, pojistky, potvrzení o zaplacení pojistného, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pojistných podmínek má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojistný produkt pojištění nemovitosti s počátkem pojištění ke dni , datum, . Žalovaný se zavázal platit první pojistné ve výši , částka, za kalendářní rok. Pojistné období bylo sjednáno v délce pololetní. Žalovaný řádně a včas neuhradil běžné pojistné. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila lhůta k zaplacení. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistní nezaplatil, zaniklo pojištění ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil na pojistném částku , částka, .

5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání předžalobní upomínky má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.

6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný se smluvně zavázal platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce , částka, nedostál.

7. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.