11 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 2. Jméno zainteresované osoby 4/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 4/0 bytem Adresa zainteresované osoby 4/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 4/0 o určení vlastnictví I. Žaloba na určení, že žalobce , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , je vlastníkem podílu o velikosti jedné poloviny, a že žalobci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, jsou podílovými spoluvlastníky každý k jedné čtvrtině z celku pozemku parc. č. 594/7, orná půda o výměře 10 000 m2, k. ú. a obec , adresa, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných , Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce c) domáhal určení, že je vlastníkem podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. 594/7, o výměře 10 000 m2, orná půda, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , V-6661/2016-205, jejíž právní účinky zápisu nastaly ke dni , datum, . Pro účely řízení o určení vlastnictví učinil žalobce nesporným, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , bytem , Adresa zainteresované osoby 1/0, , jsou na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , V-3141/2021-205, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , každý vlastníkem podílu o velikosti ¼ na shora uvedené nemovité věci. Žalobce uvedl, že na základě usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. D-452/2005-57, v právní moci dne , datum, , mají k témuž pozemku zapsáno vlastnické právo i žalovaní, kdy každému z nich má údajně náležet podíl o velikosti ½. Dle žalobce však vlastnické právo žalovaným nenáleží, a to z důvodu, že pozemek parc. č. 594/7 byl oddělen od pozemku parc. č. 594/1 ve zjednodušené evidenci, a do vlastnictví žalovaných ani jejich předchůdců nenáležel. Naopak dle zápisu pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , vložka 717, náležel tento pozemek do vlastnictví Dipl. agr. , jméno FO, a , jméno FO, , právních předchůdců žalobců. Žalobce spatřoval naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na určení vlastnictví k pozemku parc. č. 594/7 v tom, že bez rozhodnutí soudu není možné dosáhnout výmazu duplicitního zápisu vlastnického práva z katastru nemovitostí, což omezuje hospodaření, užívání a nakládání s dotčeným pozemkem do budoucna; je tedy ohroženo vlastnické právo žalobců a jejich právní postavení do budoucna se stalo nejistým, což ve skutečnosti vystavuje žalobce nebezpečí majetkové újmy.

2. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , soud připustil vstup žalobce a) a žalobce b) do řízení na straně žalující.

3. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , byla připuštěna změna žaloby, že se rovněž určuje, že žalobce a) a žalobce b) jsou podílovými spoluvlastníky každý k jedné čtvrtině z celku pozemku parc. č. 594/7, orná půda, o výměře 10 000 m2, nemovitosti zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .

4. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí, neboť se domnívali, že vlastnické právo k dotčenému pozemku svědčí jim. Žalovaní uvedli, že své vlastnické právo odvozují od svých právních předchůdců, manželů , jméno FO, , kterým byl pozemek přidělen na základě přídělového plánu, a byl takto, i se jménem pana , jméno FO, , zakreslen do přídělového plánu.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že zde je duplicitní zápis vlastnického práva k pozemku parc. č. 594/7, o výměře 10 000 m2, orná půda, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V části A dotčeného LV jsou jako vlastníci zapsáni žalovaní, každý v podílu id. ½, žalobce c) v podílu id. ½, a žalobce a) a b), každý v podílu id. ¼. Vlastnické právo žalobce a) a b) je zapsáno na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , V-3141/2021-205, vlastnické právo žalobce c) základě darovací smlouvy ze dne , datum, , V-6661/2016-205, právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , a vlastnické právo žalovaných na základě usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře o schválení dohody č. j. D-452/2005-57 ze dne , datum, , Z-9305/2005-205, v právní moci dne , datum, .

7. Z knihovní vložky č. , hodnota, , části B, pro k. ú. , adresa, , soudní , adresa, , bylo zjištěno, že dne , datum, bylo podle přídělové listiny z , datum, vloženo vlastnické právo k pozemku zjednodušené evidence parc. č. 594/1 pro Dipl. agr. , jméno FO, a , jméno FO, . Z knihovní vložky bylo zjištěno, že podle zákona č. 142/1947 Sb., a to výpovědí z hospodaření Ministerstva zemědělství ze dne , datum, , č. j. OPÚ 65101/48.48/IX-R/31, přešel pozemek parc. č. 594/1 do vlastnictví Československého státu, a to celý o výměře 147 441 m2. Dne , datum, je poté podle § 3 vyhlášky ministerstva zemědělství číslo 158/1959 Ú.l., o správě nepřiděleného zemědělského majetku nabytého z pozemkových reforem, zapsán v části B vklad vlastnického práva pro Československý stát, Okresní národní výbor v Kutné Hoře.

8. Z grafického přídělového plánu pro k. ú. , adresa, , soudní , adresa, , správní , adresa, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako příděl zde je mimo jiné zakreslena parc. č. 594/9 a u ní vepsáno jméno Nesládek. Přídělový plán byl podepsán, datován a opatřen úředním razítkem.

9. Z přídělové listiny Okresního národního výboru v Čáslavi ze dne , datum, bylo zjištěno, že po provedeném přídělovém řízení podle zákona č. 142/1947, byl vydán příděl pro , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, , a to pozemek parc. č. 594/9, o výměře 1 ha, v k. ú. , adresa, . Cena přídělu činila 1 490 Kčs. Z návrhu přídělu půdy a budov pro k. ú. , adresa, bylo poté zjištěno, že k převzetí přídělu došlo , datum, .

10. Z částečného výpisu z evidence nemovitostí pro obec , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku PK 594/1 o výměře 145 541 m2 byl zapsán Československý stát, ONV v Kutné Hoře.

11. Z rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. OPÚ 129/91, a z dohody o vydání nemovitostí podle zák. č. 229/91 Sb. a zákona č. 93/1992 ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem Uhřetice 58, jako osobě oprávněné, byl vydán pozemek parc. č. 594/1, zapsán v pozemkové knize pro k. ú. , adresa, , číslo knihovní vložky 717, o výměře 145 541 m2.

12. Ze snímku pozemkové mapy se zákresem katastrální mapy pro k. ú. a obec , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vydělení pozemku GP č. 594/9 z pozemku PK 594/1, nebylo do tohoto snímku pomítnuto.

13. Z rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ve věci dodatečného projednání dědictví ze dne , datum, , č. j. D 810/97-34, Nd 235/97, po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , a z rozhodnutí Okresního soudu v Kutné Hoře ve věci dodatečného projednání dědictví ze dne , datum, , č. j. D 809/97-105, Nd 234/97, a ze dne , datum, , č. j. D 1652/92-52, Nd 198/93, po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, se stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 594/9 v k. ú. , adresa, , když na ní, jako pozůstalou dceru manželů , jméno FO, , přešlo vlastnickém právo k dotčenému pozemku.

14. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. D 1003/95-76, Nd 403/95, v právní moci , datum, , z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. D 506/2000-99, Nd 137/2000, v právní moci , datum, , a z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. D 452/2005-57, Nd 117/2005, v právní moci , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný 1) a žalovaný 2) nabyli na základě dohody o vypořádání dědictví každý ½ pozemku vedeného ve zjednodušené evidenci – parcela původ Přídělový plán č. 594/9, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaní své podíly nabyli od svého právního předchůdce , Jméno zainteresované osoby 4/0, , nar. , datum, , zemřelého , datum, , který své vlastnické právo nabyl od své zesnulé manželky , jméno FO, nar. , datum, , zemřelé dne , datum, .

15. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi o vypořádání SJM a o dědictví ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , a z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, se pozůstalé dcery , tituly před jménem, , jméno FO, (matka žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, ) a , jméno FO, (manželka žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, ) staly podílovými spoluvlastnicemi každá k ¼ z celku pozemku vedeného ve zjednodušené půdní evidenci – parcela původ Pozemkový katastr (PK) jako parc. č. 594/1 o výměře 145 541 m2 a pozemku vedeného ve zjednodušené evidenci – parc. původ Pozemkový katastr (PK) jako parc. č. 594/9 o výměře 10 000 m2, nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Spoluvlastnicemi zbývajících dvou čtvrtin parc. č. 594/1 se staly , jméno FO, (¼) a , jméno FO, (¼).

16. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , č. j. OR 331/2017 - 205 ze dne , datum, , bylo zjištěno, že v rámci obnovy operátu v katastrálním území , adresa, , v souladu s ust. § 40 odst. 1 písm. b) a § 43 zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí, byly pozemky parc. č. 594/1 a parc. č. 594/9, dosud evidované zjednodušeným způsobem, doplněny do obnoveného souboru geodetických informací, a zároveň došlo k jejich přečíslování, které je zadokumentováno ve srovnávacím sestavení parcel. Pozemek zjednodušené evidence parc. č. 594/1 byl přečíslován na parc. č. 594/4, parc. č. 594/8 a parc. č 595/21 a pozemek zjednodušené evidence parc. č. 594/9 byl přečíslován na parc. č. 594/7. Pozemek parc. č. 594/9 je nově zapsán na LV č. , hodnota, jako pozemek parc. č. 594/7, orná půda, o výměře 10 000 m2.

17. Ze srovnávacího sestavení parcel Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a k. ú. , adresa, , č. PU 566/2023-205, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemek PK č. 594/1 o výměře 145 541 m2, byl přečíslován na pozemek parc. č. 594/4 o výměře 132 014 m2, pozemek parc. č. 594/8 o výměře 3 788 m2 a pozemek parc. č. 595/21 o výměře 1 894 m2. Pozemek GP 594/9 o výměře 10 000 m2 poté na pozemek parc. č. 294/7 o výměře 10 000 m2. Rozdíly ve výměře vznikly při obnově operátu.

18. Z kopie katastrální mapy pro k. ú , adresa, , obec , adresa, , mapový list č. , adresa, -7/22, ze dne , datum, bylo zjištěno, že parcela 594/7 těsně sousedí s parcelou č. 594/4.

19. Z emailové komunikace žalobce c) s , tituly před jménem, , jméno FO, , ZOD , adresa, , bylo zjištěno, že v roce 1958 vstoupili manželé , jméno FO, (právní předchůdci žalovaných) do tehdejšího JZD , adresa, a v roce 1959 nabídli a odevzdali svoje pozemky „dobrovolně“ Československému státu, dotčený pozemek PK 594/9 v k. ú. , adresa, mezi nimi ovšem nebyl. Pozemek byl dle povědomí družstva řádně proděděn. V současnosti na pozemcích hospodaří , právnická osoba, , , adresa, .

20. Ze sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci žádosti o prošetření vlastnictví pozemku KN (katastr nemovitostí) č. 594/7 (dříve PK - GP - pozemkový katastr - grafický příděl - č. 594/9 a současně PK č. 594/1) v katastrálním území , adresa, se podává, že zápis vlastnictví pozemku KN č. 594/7 na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, je veden duplicitně, a to dle listin uložených ve sbírce listin. Duplicitní zápis vznikl na základě vrácení původního pozemku PK č. 594/1, o celé výměře, oprávněné osobě (, tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, ) v roce 1993. Při vydání pozemku PK č. 594/1 nebyl z tohoto pozemku oddělen přídělový pozemek PK-GP č. 594/9, který byl přídělovou listinou vydán tehdejším přídělcům manželům , jméno FO, a , jméno FO, . Pozemek KN č. 594/7 vznikl při obnově operátu v roce 2017, přečíslováním z p. PK -GP 594/9 a i z PK 594/1. Po , tituly před jménem, , jméno FO, Křivském jsou právní nástupci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, . Právní nástupci po , jméno FO, a , jméno FO, jsou pan , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 4/0, .

21. Soud provedl i další důkazy (emailová komunikace žalobce c) s finančním úřadem, sdělení Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v Čáslavi), ze kterých bylo zjištěno, že žalobce c) komunikoval s finančním úřadem ohledně úhrady daně z nemovitosti za předmětný pozemek.

22. Soud neprovedl důkazy výslechem žalobců a vyžádáním výpisů z pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , vložka 717 od KÚ pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , když soud považoval skutkový stav věci za dostatečně zjištěný, a navrhované důkazy, vzhledem k obsahu spisu, za nadbytečné, kdy výpisy z pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, , vložka 717 od KÚ pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , má soud k dispozici a to i z připojeného spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp.zn. , spisová značka, , kdy je k důkazu předkládali žalobci.

23. Soud dále neprovedl důkaz výslechem žalovaných, když ty s tímto vyjádřili nesouhlas.

24. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:

25. Žalobci a žalovaní jsou v Katastru nemovitostí zapsáni jako duplicitní vlastníci pozemku parc. č. 594/7 v k. ú , adresa, o výměře 10 000 m2. Předmětný pozemek vznikl grafickým vyčleněním z pozemku parc. č. 594/1 v k. ú. , adresa, . Duplicitní zápis byl proveden, neboť katastrálnímu úřadu byly postupně předloženy různé nabývací tituly, z nichž každý svědčí ve prospěch jiného vlastníka k této nemovitosti.

26. V rámci obnovy operátu v katastrálním území , adresa, , v souladu s ust. § 40 odst. 1 písm. b) a § 43 zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí, byly pozemky parc. č. 594/1 a parc. č. 594/9, doplněny do obnoveného souboru geodetických informací, a zároveň došlo k jejich přečíslování. Pozemek zjednodušené evidence parc. č. 594/1 byl přečíslován na parc. č. 594/4, parc. č. 594/8 a parc. č 595/21 a pozemek zjednodušené evidence parc. č. 594/9 byl přečíslován na parc. č. 594/7.

27. Žalobci a) a b) mají na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , V-3141/2021-205, zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. č. 594/7, o výměře 10 000 m2, orná půda, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to každý v podílu ¼ na nemovité věci.

28. Žalobce c) má základě darovací smlouvy ze dne , datum, , V-6661/2016-205, právní účinky zápisu k okamžiku , datum, , zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. č. 594/7, o výměře 10 000 m2, orná půda, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to v podílu 1/2 na nemovité věci.

29. Žalobci a), b) a c) jsou právními nástupci Dipl. agr. , jméno FO, a , jméno FO, , kterým byl odňat pozemek ve zjednodušené evidenci vedený jako parc. č. 594/1 v k. ú , adresa, o výměře 147 441m2.

30. V období, kdy byl vlastníkem pozemku zjednodušené evidence parc. č. 594/1 (Československý stát, byl z něho grafickým přídělovým plánem vyčleněn pozemek 594/9 (dnes pozemek parc. č. 594/7) o výměře 10 000 m2, který byl na základě přídělové listiny Okresního národního výboru v Čáslavi ze dne , datum, , po provedeném přídělovém řízení podle zákona č. 142/1947, vydán , jméno FO, a , jméno FO, , , adresa, . Cena přídělu činila 1 490 Kčs.

31. Dne , datum, , na základě rozhodnutí Okresního národního výboru v Kutné Hoře, č. j. OPÚ 129/91, kterým byla schválena dohoda mezi , právnická osoba, , sídlem , adresa, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřená dne , datum, , byl do vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, (právního předchůdce žalobců) vydán pozemek parc. č. 594/1 o výměře 147 441m2.

32. Žalovaný 1) a 2) jsou právní nástupci původních přídělců (, jméno FO, a , jméno FO, ) a mají na základě usnesení OS v Kutné Hoře o schválení dohody č. j.: D-452/2005-57 ze dne , datum, , Z-9305/2005-205, v právní moci dne , datum, , zapsáno vlastnické právo k pozemku parc. č. 594/7, o výměře 10 000 m2, orná půda, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to každý v podílu 1/2 na nemovité věci.

33. Na pozemku v současnosti hospodaří , právnická osoba, , , adresa, .

34. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

35. Dle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byly ve sporu aplikovány dosavadní právní předpisy, neboť právní poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnost z nich vzniklé, se řídí dosavadními právními předpisy.

36. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 142/1947, o revisi první pozemkové reformy, pozemkový majetek získaný pro účely přídělu podle tohoto zákona jest určen spolu s ostatním zabraným majetkem, pokud nebyl nebo nebude podržen státem pro účely všeobecně prospěšné (§ 10 záborového zákona), ani dosud nebyl přidělen, pro příděl a) malozemědělcům k doplnění jejich zemědělské nesoběstačné usedlosti, b) zemědělským zaměstnanců, malozemědělců§, a rolnickým synům a dcerám, zejména pokud jsou krajany vracejícími se do vlasti (ústavní zákon ze dne , datum, , č. , hodnota, Sb., o udělení státního občanství krajanům vracejícím se do vlasti), k vytvoření zemědělských usedlostí, c) malým a středním zemědělcům, jimž byla půda vyvlastněna na stavby cest, železnic a jiných objektů veřejného zájmu po 1. lednu 1938, d) veřejnoprávním korporacím pro účely veřejné, e) zemědělským výrobním družstvům k účelům společného hospodaření a jiným zemědělským družstvům pro potřeby jejich provozu, f) dělníkům, veřejným a soukromým zaměstnancům a maloživnostníkům do výměry nejvýše 0,5 ha pro stavbu vlastního domu nebo na zřízení zahrádky nebo na rozšíření provozních zařízení.

37. Dle § 11 odst. 1 zákona č. 90/1947 Sb., o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného nepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený majetek, vkladnými listinami jsou vedle rozhodnutí o přídělu (přídělových listin), vydaných fondem nebo i, pokud jde o majetek konfiskovaný podle dekretu č. 108/1945 Sb., jiným příslušným úřadem, také jiná rozhodnutí nebo prohlášení fondu anebo jiného příslušného úřadu o přechodu konfiskovaného majetku na jiného nabyvatele.

38. Dle § 111 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, vlastnictví k věcem jednotlivě určeným převádí se už samou smlouvou, není-li umluveno jinak anebo nevyplývá-li nic jiného ze zvláštních předpisů.

39. Dle § 111 odst. 2 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník Jde-li o věci určené podle druhu, je k převodu vlastnictví třeba jejich odevzdání.

40. Dle § 114 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník v případech, v kterých tak zákon stanoví, přechází vlastnictví přímo ze zákona anebo výrokem soudu, úřadu nebo orgánu veřejné správy. Jde-li o věc nemovitou, zapíše se také přechod vlastnictví v knize pozemkové nebo železniční, anebo se soudu uloží listina.

41. Dle § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

42. Dle ust. § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

43. Soud se tedy předně zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 17/1972). Současně je naléhavý právní zájem na požadovaném určení dán tehdy, jestliže je toto určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

44. Při posuzování existence, či neexistence, právního zájmu žalobců přihlédl soud zejména ke skutečnosti, že právní sféra všech účastníků řízení je aktuálním stavem značně dotčena, když dle zápisu v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci zapsáni jak žalobci, tak žalovaní. Je přitom vyloučeno, aby vlastnické právo k celé věci mělo současně více osob, které nejsou jejími spoluvlastníky. Při současné existenci nabývacích titulů takových osob k téže nemovitosti soud ve sporu, kdo z nich je vlastníkem nemovitosti, posoudí, který z titulů je, na rozdíl od druhého, právně účinný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud uzavřel, že vzhledem k nesporné duplicitě zápisu vlastnického práva účastníků v katastru nemovitostí je zde prokazatelně dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dán, a to i s ohledem na skutečnost, že duplicitní zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí vždy odůvodňuje naléhavý právní zájem žalobce na určení, že je vlastníkem takové nemovitosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rozhodnutí soudu v dané věci je potom způsobilé předejít stavům nejistoty ohledně určitého práva a nastolit jistoty v právních vztazích.

45. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci a), b) a c) a žalovaní 1) a 2) jsou duplicitně zapsáni jako vlastníci pozemku parc. č. 594/7 v k. ú. , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, , orná půda, výměře 10 000 m2.

46. Předmětný pozemek parc. č. 594/7 v k. ú. , adresa, , původně označen jako pozemek zjednodušené evidence GP č. 594/9, byl vydělen z pozemku zjednodušené evidence PK 594/1 o výměře 145 541 m2 (dnes pozemek parc. č. 594/4, o výměře 132 014 m2, pozemek parc. č. 594/8 o výměře 3 788 m2 a pozemek parc. č. 595/21 o výměře 1 894 m2) a právní předchůdci žalovaných ho nabyli do vlastnictví přídělem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, a to na základě přídělové listiny Okresního národního výboru v Čáslavi ze dne , datum, . Byť dotčená přídělová listina byla v souladu s ust. § 11 odst. 1 zákona č. 90/1947 Sb., o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného nepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený majetek, vkladnou listinou, tak vkladu vlastnického práva do tehdejší pozemkové knihy již nebylo třeba, neboť po , datum, , tj. dnem účinnosti občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., bylo jedinou podmínkou pro nabytí vlastnictví k přiděleným nemovitostem přídělové řízení završené vydáním přídělové listiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 1/95, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 1995, č. , hodnota, ).

47. Dle ust. § 111 odst. 1 a ust. § 114 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb. nebylo již podmínkou nabytí vlastnictví k nemovitostem, ať již převodem či přechodem, převzetí držby (podmínka odevzdání nezbytná k převodu vlastnictví byla stanovena pouze u věcí určených podle druhu), což znamená, že i u přídělů přešlo vlastnictví k přidělené nemovitosti na přídělce již na základě právoplatné přídělové listiny (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Namítal-li žalobce c) absenci dokladu o úhradě ceny přídělu a chopení se držby, tak toto žalovaní nemuseli tvrdit ani prokazovat, neboť k převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku došlo již vydáním přídělové listiny.

48. Po vkladu vlastnického práva pro Československý stát Okresní národní výbor v Kutné Hoře do pozemkové knihy dne , datum, zůstalo vlastnické právo právních předchůdců žalovaných nedotčeno, neboť dotčený vklad se týkal pouze pozemků dosud nepřidělených dle pozemkových reforem zapsaných v předmětné knihovní vložce č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, (srov. § 1 Vyhláška č. 158/1959 Ú.l., o správě nepřiděleného zemědělského majetku nabytého z pozemkových reforem. In [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2024-4-8]), což nebyl případ právních předchůdců žalovaných, kterým byl pozemek GP č. 594/9 v k. ú. , adresa, (dnes pozemek parc. č. 594/7), vydán po provedeném přídělovém řízení podle zákona č. 142/1947.

49. Soud si je vědom skutečnosti, že sporný pozemek byl právnímu předchůdci žalobců vydán v řízení dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku a zákona č. 93/1992, avšak nabyli-li právní předchůdci žalovaných vlastnického práva a nebylo-li zjištěno, že by jej pozbyli, nemá pro vlastnické vztahy význam skutečnost, že právním předchůdcům žalobců byly nemovitosti vydány v restituci. Rozhodnutí správního orgánu o vydání pozemků osobě údajně oprávněné k restituci nemůže mít vliv na existenci vlastnického práva toho, kdo nebyl účastníkem správního (restitučního) řízení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 1837); to pochopitelně musí platit i pro účinky případné dohody o vydání nemovitosti, kterou údajná povinná osoba dobrovolně nemovitost vydala.

50. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu, než žalobu výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu zamítnout.

51. Pro úplnost soud konstatuje, že pokud žalobci namítali, že grafické vyčlenění přídělu, tj. pozemku GP č. 594/9 (dnes parc. č. 594/7) z pozemku PK č. 594/1, nebylo zaznamenáno do parcelního protokolu, ani zaznamenáno v tehdejších pozemkových knihách, tak toto, s ohledem na existenci grafického přídělového plánu pro k. ú. , adresa, , soudní , adresa, , správní , adresa, , ze dne , datum, , vč. podpisu, datace a razítka, kde byl příděl pro právního předchůdce žalovaných zaznamenán, a upuštění od principu intabulace v tehdejším občanském zákoníku, není relevantní námitkou zpochybňující vlastnické právo žalovaných, resp. jejich právních předchůdců. Absenci pozdějšího zákresu pozemku GP č. 594/9 do katastrální mapy lze přičítat okolnostem změn právních úprav, návratu k principu intabulace a zavedení a digitalizaci katastru nemovitostí.

52. Dále pokud žalobci a) a b) odkazovali na znění dekretu č. 28/1945 Sb. a související judikaturu, tak soud konstatuje, že toto připodobnění není k danému případu přiléhavé, neboť se zde jedná o provedení přídělu dle zákona č. 142/1947 Sb., nikoliv dekretu č. 18/1945 Sb.

53. Žalovaní měli ve věci plný úspěch, byla jim proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří odměna advokáta stanovená podle ust. § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”), ve spojení s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, (2 x , částka, ) za každý z šesti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátní tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , sníženo o 20 % na částku , částka, za úkon, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, za 16 započatých půlhodin po , částka, (cesta , adresa, a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátní tarifu, náhrada cestovného ve výši , částka, (2x , částka, ) za použití osobního automobilu tov. zn. HYUNDAI i30 KOMBI dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění vyhlášky č. 191/2023 Sb., za cestu na jednání soudu dne , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět (2 x 50 km) při průměrné spotřebě 6 l na 100 km, ceně benzinu , částka, /l a základní sazbě náhrady , částka, za 1 km jízdy, náhrada cestovného ve výši , částka, (2x , částka, ) za použití osobního automobilu tov. zn. HYUNDAI i30 KOMBI dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. za cestu na jednání soudu dne , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět (2 x 50 km) při průměrné spotřebě 6 l na 100 km, ceně benzinu , částka, /l a základní sazbě náhrady , částka, za 1 km jízdy a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalovaných je plátcem DPH.

54. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalovaných soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř..