11 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený 6. 7. 1995 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 63 708,18 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu s:- úrokem z úvěru ve výši 14,30 % p. a. z dlužné částky 63 708,18Kč za období od , datum, do zaplacení;- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě byl žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, , zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal mimo dlužné jistiny hradit i poplatek za přistavění úvěru ve výši , částka, , za každé obnovení úvěru, a úrok ve výši 14,30 % ročně. V období od , datum, do , datum, činily úroky z úvěru , částka, , zákonné úroky z prodlení , částka, a zaúčtované poplatky částku , částka, . Žalovaný na kontokorentním účtu v období od , datum, do , datum, učinil debetní transakce v celkové částce , částka, a za období od , datum, do , datum, bylo na kontokorentní účet uhrazeno celkem , částka, . Před přistavením úvěrového rámce byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši , částka, . Žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru ke dni , datum, ukončila a od , datum, byl úvěrový rámec nastaven na částku , částka, . Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši , částka, , kterou žalovaný, přes opakované výzvy, neuhradil.

2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně soud zjistil okolnosti jejího vzniku a zápisu.

5. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, vč. obchodních podmínek bylo zjištěno, že na základě této smlouvy žalobkyně zřídila a vede účet žalovaného č. , č. účtu, . V obchodních podmínkách žalobkyně jsou stanoveny obecné rámce vedení účtu a práva a povinnosti stran.

6. Z ceníku finančních služeb a operací žalobkyně bylo zjištěno, že zřízení a vedení účtu u žalobkyně je zdarma, shodně tak užívání internetového bankovnictví a autorizačních SMS. Žalovaný byl však povinen hradit např. poplatky za platby kartou.

7. Ze sazebníku žalobkyně pro kontokorentní úvěry ze dne , datum, bylo zjištěno, že sazba pro úvěr žalobce činila úrok ve výši 14,30 % ročně z dlužné částky (sazba 14,30 % se skládala z referenční sazby žalobkyně ve výši 7,80 % ročně zvýšené o 6,50 % ročně).

8. Z protokolu o nastavení autorizace elektronických pokynů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si smluvili autorizaci elektronických pokynů ze strany žalovaného žalobkyni, a to prostřednictvím SMS kódu zaslaného na tel. č. +, tel. číslo, .

9. Z printscreenů z aplikace Internetbanking předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím výše uvedené aplikace a SMS kódu autorizoval svou žádost o kontokorentní úvěr.

10. Z dohody o ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, prostřednictvím aplikace Internetbanking, bylo zjištěno, že účastníci si ke dni , datum, dohodli konec účinnosti smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, .

11. Z dohody uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že z důvodu změny parametrů kontokorentního úvěru uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o ukončení smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, a zároveň uzavřeli novou smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne , datum, .

12. Z žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Ke své žádosti uvedl, že jeho čistá mzda činí , částka, měsíčně a sdělil svého zaměstnavatele.

13. Z listiny s názvem „tabulka posuzování“ ze dne , datum, a z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž se nespokojila pouze s jeho tvrzením ohledně výše příjmů a výdajů, ale vycházela z vlastních zjištění z pohybů na účtu žalovaného, který podrobila důkladné analýze (skladba výdajů, rizikové výdaje, data výdajů, zacházení s finančními prostředky v průběhu měsíce).Výdaje žalovaného byly vyčísleny na částku , částka, měsíčně (žalovaný sám uváděl pouze částku , částka, měsíčně), příjmy na částku , částka, měsíčně, pro případ splátky úvěru ve výši , částka, , byla bilance žalovaného , částka, měsíčně.

14. Z kopie zápisu z BRKI bylo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nemá, vyjma dotčeného kontokorentu, žádné závazky.

15. Z listiny s názvem předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli shora uvedeného data smlouvu o úvěru ve formě kontokorentního úvěru, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, na jeho běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal hradit, vyjma dlužné jistiny, i výpůjční úrokovou sazbu ve výši 14,30 % a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . První den poskytnutí úvěrového rámce byl stanoven na , datum, , poslední den na , datum, s tím, že trvání úvěru je možné prodloužit. Způsob splácení byl součástí předsmluvních informací i smlouvy samotné, kde byl zanesen splátkový kalendář; celkem měl žalovaný žalobkyni uhradit částku , částka, . Shora uvedené dokumenty byly podepsány a autorizovány žalovaným prostřednictvím aplikace Internetbanking.

16. Z obchodních podmínek žalobkyně ke kontokorentnímu úvěru bylo zjištěno, že v případě písemného nevypovězení smlouvy o kontokorentním úvěru jednou ze stran, bude doba poskytnutí úvěrového rámce obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla skončit jeho účinnosti, a to na dobu jednoho roku a za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově (čl. IX odst. , právnická osoba, podmínek žalobkyně).

17. Z výpovědi úvěrové smlouvy a výzvě k úhradě dluhu ze dne , datum, , vč. dodejky, bylo zjištěno, že žalobkyně výše uvedeného data vypověděla žalovanému úvěrovou smlouvu a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Z doručenky bylo poté zjištěno, že žalovaný nebyl zastižen a ve stanovené lhůtě si zásilku nepřevzal.

18. Z výpisu z účtu žalovaného a z přehledu debetních transakcí za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v dotčeném období učinil transakce za , částka, , přičemž současně z výše uvedeného a přehledu splácení bylo zjištěno, že žalovaný ke dni , datum, uhradil na svůj úvěr částku , částka, , dluh žalovaného tak činil , částka, .

19. Z přehledu účtovaných úroků bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni ke dni , datum, na úrocích celkovou částku ve výši , částka, a na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, .

20. Z přehledu účtovaných poplatků bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na poplatcích částku ve výši , částka, .

21. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet a mimo dlužné jistiny hradit i poplatek za přistavění úvěru ve výši , částka, , za každé obnovení úvěru, a úrok ve výši 14,30 % ročně. V období od , datum, do , datum, činily úroky z úvěru , částka, , zákonné úroky z prodlení , částka, a zaúčtované poplatky částku , částka, . Žalovaný na kontokorentním účtu v období od , datum, do , datum, učinil debetní transakce v celkové částce , částka, a uhradil celkem , částka, . Před přistavením úvěrového rámce byl kontokorentní účet v kladném zůstatku ve výši , částka, . Žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru ke dni , datum, ukončila a od , datum, byl úvěrový rámec nastaven na částku , částka, . Ke dni , datum, evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši , částka, , kterou žalovaný, přes opakované výzvy, neuhradil. V řízení nebylo nikterak tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.

22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání bylo zjištěno, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

23. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

24. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

25. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

28. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

29. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., a také ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržoval podmínky předmětné smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně pohledávku zesplatnila. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

32. Soud dále přiznal žalobkyni za období od , datum, do zaplacení sjednaný úrok ve výši 14,30 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta stanovená podle ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátní tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemný návrh ve věci samé) včetně třech paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů řízení za účast na jednání soudu dne , datum, , kde byla žalobkyně zastoupena pověřeným zaměstnancem, dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, a náhrada cestovného ve výši , částka, (cesta vlakem ze sídla žalobkyně do , adresa, a zpět).

34. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.