11 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Janem Ambrožem sídlem Dřevná 382/2, 128 00 Praha 2 - Nové Město proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 20 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku 20 677 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 677 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, b) částku 1 200 Kč jakožto náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 9 165,20 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky 20 677 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 4. 4. 2018 rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a která upravovala podmínky pro uzavírání konkrétních smluv o výpůjčce. Na základě rámcové smlouvy došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce [číslo] která byla ke dni 3. 2. 2020 ukončena na základě výpovědi žalobkyně. Podle obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy k vrácení, nejpozději ke dni ukončení rámcové smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k vrácení předmětu výpůjčky, ve stanovené lhůtě však ničeho nevrátila. Žalovaná se s plněním své povinnosti dostala do prodlení delším než 30 dnů, a tak žalobkyni v souladu s obchodními podmínkami vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající hodnotě všech věcí, s jejichž vrácením byla žalovaná v prodlení. Hodnota těchto věcí se určuje podle dodacího listu a činí 20 677 Kč. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z rámcové smlouvy ze dne 4. 4. 2018, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, obchodních podmínek soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo sjednání smluvních podmínek pro uzavírání kupních smluv a pro vzájemné vztahy při dodávkách výrobků prodávajícího a dalšího zboží kupujícímu. Nedílnou součástí rámcové smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně.

5. Z dodacího listu [číslo] ze dne 2. 5. 2018 soud zjistil, že žalovaná si od žalobkyně vypůjčila: VH VARIA 2K CHROM 10MM - 1 kus v ceně 3 666 Kč, NARAŽEČ KORB MM – 1 kus v ceně 960 Kč, NARAŽEČ FLACH/VPK, KOV DSI, 2X ŠROUBENÍ – 1 kus v ceně 960 Kč, Rozdělovač Co2, N2 – (3) – MM pro J. G. – 1 kus v ceně 463 Kč, VÝČ.KOH.CELLI FC/2CHR pro VH PU dl. Ručka – 2 kusy v ceně 2 060 Kč, MYCÍ HLAVA KORB„ VP“ – 1 kus v ceně 379 Kč, MYCÍ HLAVA FLACH„ VP“ – 1 kus v ceně 379 Kč, ODKAPNÍK VYKROJENÝ – 1 kus v ceně 988 Kč, CHLADIČ DELTON H 70/2 pivní R290 – 1 kus v ceně 10 822 Kč, Python 2+2 JG 9,5x12,7 izolace 19 mm – 10 m, Hadice tl. plyn 6,7 x 9,5 J.G. – 15 m, T-Hadice pivo 9,5 x 12,7 J.G. – 10 m, SG spojka rovná 1/2“ – 2 kusy, SG spojka rovná red. 1/2“ – 3/8“ – 2 kusy, SG spojka závit vnitřní 3/8“ – 3/8“ – 1 kus, SG spojka závit vnitřní 1/2“ – 3/8“ – 1 kus, SG spojka závit vnější 3/8“ – 3/8“ – 2 kusy, J.G.SPOJKA PI0212S„ T“ 9,5 MM – 1 kus, Tlaková hadice 6,7 x 9,5 J.G. – 13 bar – 5 m, Izolační páska 15mmx20mm VARIA – 1 kus, Izolační páska 50mm x 33m VARIA – 1 kus, SG spojka rohová 12,7, matice 5/8“ – 8 kusů, SG spojka vnitřní závit 5/8“ 9,5 mm – 2 kusy, J.G.Pojistka PIC1812R 3/8“ – 6 kusů, SG spojka závit vnitřní 3/4“ – 3/8“ – 2 kusy, Izolace ARMSTRONG 15/6 mm J.G. hadice – 2 m, Izolace K – Flex ST 9x22 – 1 m, Plaketa VPK 11° Medium VH Cobra – 2 kusy, Plaketa PU sv. Ležák VH Cobra – 2 kusy, Držák plaket D=90,„ S“ +DIST.KR. 5/8, CHROM – 2 kusy, Aretační matice KK, Ceili„ CHROM“ – 2 kusy, DRŽÁK TLAKOVÝCH LAHVÍ – JEDNODUCHÝ – 1 kus.

6. Z výpovědi konkrétní rámcové smlouvy – výčepní zařízení ze dne 3. 2. 2020 a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla konkrétní dodací list [číslo] ze dne 2. 5. 2018 a upozornila žalovanou na vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty v případě, že předmět výpůjčky nebude vrácen do 30 dnů.

7. Z obchodních podmínek má soud za prokázané, že dle článku 13 bodu 3.6. – je vypůjčitel povinen vrátit předmět výpůjčky nejpozději do 30 dnů od výzvy půjčitele, nejpozději ke dni zániku rámcové smlouvy. Podle bodu 3.7. téhož, pokud bude vypůjčitel v prodlení s vrácením předmětu výpůjčky delším než 30 dnů, je povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je vypůjčitel v prodlení, přičemž hodnotou těchto věcí se rozumí hodnota uvedená v dodacím listě.

8. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 13. 3. 2020, podacího lístku, daňových dokladů má soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na to, že uplynula lhůta, ve které byla povinna vrátit předmět výpůjčky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 22 737 Kč, ve znění dobropisu - opravného daňového dokladu, kdy nadále žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 20 677 Kč.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 8. 2020 a podacího archu má soud za prokázané, že žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.

10. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o výpůjčce dle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně jako půjčitel přenechala žalované jako vypůjčiteli předmět výpůjčky k dočasnému bezúplatnému užívání a žalovaná se smluvně zavázala poskytnutý předmět výpůjčky po čase vrátit, svému závazku však nedostála, když předmět výpůjčky ve stanovené lhůtě nevrátila a vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 20 677 Kč. Žalovaná ve lhůtě smluvní pokutu neuhradila. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku.

11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

12. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Podle § 3 vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky v minimální výši 1 200 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 9 165,20 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 034 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (v platném znění), ve výši 5 820 Kč (3 úkony právní služby po 1 940 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH 21 %.