11 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Hanou Štefanovou sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 854 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 654 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 854 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z pojistné smlouvy, upomínky, žádosti o ukončení pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu na pojistný produkt sdružené pojištění vozidla. Žalovaný se zavázal platit první pojistné ve výši 9 924 Kč ročně, 827 Kč měsíčně. Žalovaný řádně a včas neuhradil běžné pojistné. Pojistný vztah zanikl na základě žádosti žalovaného ke dni datum. Žalovaný neuhradil na pojistném za období od datum do datum částku 1 654 Kč a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.

5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání předžalobní upomínky má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.

6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) a dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se smluvně zavázal platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 1 854 Kč nedostál.

7. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.