11 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 1 522 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná byla dne datum kontrolována přepravní kontrolou v prostředku městské hromadné dopravy, neprokázala se platným přepravním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající ze zákona a smluvních přepravních podmínek. Žalované tak vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši částka. Žalovaná však přes výzvu žalovanou částku dosud neuhradila, čímž se také dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne datum postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a skutečností známých soudu z úřední činnosti, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Po skutkové stránce má soud z předložených listin za prokázané, že žalovaná se dne datum podrobila přepravní kontrole na lince č. hodnota provozované právním předchůdcem žalobkyně, při které se neprokázala jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole byl pořízen zápis, v němž byla žalovaná řádně identifikována (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum). Dle smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně činí přirážka k jízdnému při jízdě bez platného přepravního dokladu částka (prokázáno smluvními přepravními podmínkami). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaná informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávek). Žalovaná dosud z dlužné částky ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byl vyzvána (prokázáno předžalobní výzvou).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“); dále dle ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo prokázat svoji totožnost, případně sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka, přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka.

6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, a to až od šestnáctého dne po provedení kontroly žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, celkem třech úkonů právní služby po částka, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), podaného návrhu ve věci samé, výzvy k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a odpovídající paušální náhradu hotových výdajů advokátky 3 x částka (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a také částku ve výši částka (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a jejich hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.