11 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 25 471,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 25 471,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 540,79 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 481,12 Kč s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 19 504,80 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 19 504,80 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2 472 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 471,06 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 30. 5. 2016.

2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 5. 2016, formuláře nazvaného standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a sazebníku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 5. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 747 Kč. Výpůjční úroková sazba činila 21,40% ročně, RSPN pak 24,63% Celkem měl žalovaný uhradit částku 127 191 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník žalobkyně.

5. Z výpisu z účtu žalovaného u žalobkyně za období od 30. 5. 2016 do 8. 6. 2016 soud zjistil, že dne 31. 5. 2016 byla na účet žalovaného připsána částka 70 000 Kč jako jistina úvěru.

6. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného, upomínky ze dne 23. 2. 2021 a zesplatnění ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný řádně nehradil splátky úvěru, přičemž dlužné splátky ke dni 23. 2. 2021 činily 9 379,35 Kč, ke dni 20. 10. 2021 pak 13 595,92 Kč. K 8. 12. 2021 přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého zbývajícího dluhu žalovaného, jehož výše ke dni 23. 12. 2021 činila částku 19 504,80 Kč na jistině, 5 966,26 Kč na poplatcích, 2 540,79 Kč na kapitalizovaném obchodním úroku z úvěru a 484,12 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2022 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě těchto smluv žalobkyně vedla žalovanému účet a poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky úvěrové smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou a žalobkyně tak úvěrovou pohledávku zesplatnila. Ke dni zesplatnění 23. 12. 2021 činil dluh žalovaného částku 19 504,80 Kč na jistině, 5 966,26 Kč na poplatcích, 2 540,79 Kč na kapitalizovaném obchodním úroku z úvěru a 484,12 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení.

13. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s obchodním úrokem ve výši 21% z jistiny od 24. 12. 2021 (ode dne následujícího po zesplatnění úvěru). Žalovaný je rovněž povinen uhradit žalobkyni další výše uvedené příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Soud proto žalobkyni přiznal rovněž úroky z prodlení z jistiny od 24. 12. 2021 (ode dne následujícího po zesplatnění úvěru).

15. Žaloba byla z výše uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

16. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladech řízení částku 2 472 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 020 Kč a nákladech na právní zastoupení ve výši 1 452 Kč sestávajících se ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% náhrady za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč.