11 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobkyni částku 18 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 150 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 8 840,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku ČR - Okresnímu soudu v Kutné Hoře doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 150 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Na základě této smlouvy žalovaný užíval osobní automobil Renault Trafic, registrační značka. Žalovaný se zavázal hradit za užívání tohoto vozidla měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč bez DPH. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc listopad 2021.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku s přílohou má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o nájmu dopravního prostředku. Na základě této smlouvy žalovaný užíval osobní automobil Renault Trafic, registrační značka. Žalovaný se zavázal hradit za užívání tohoto vozidla měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč bez DPH. Žalovaný převzal vozidlo dne datum.

4. Z faktury č. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému touto fakturou ze dne datum za nájem předmětného vozidla za měsíc listopad 2021 částku 18 150 Kč se splatností datum.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO a společnost právnická osoba, IČO uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávej ze dne datum má soud za prokázané, že společnost právnická osoba, IČO a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným.

7. Z předžalobní upomínky a podacího lístku má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

9. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku, na základě které si žalovaný od právního předchůdce žalobkyně pronajal předmětné vozidlo. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému fakturou č. 2021 dne datum za nájem předmětného vozidla za měsíc listopad 2021 částku 18 150 Kč se splatností datum. S ohledem na to, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný tuto pohledávku uhradil, byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí zcela vyhověno.

12. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 8 840,80 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta podle §7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 5 580 Kč za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu + 21 % DPH.

14. S ohledem na to, že ve věci nebylo možné vydat EPR, soud žalobkyni v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků ve spojení s Položkou 1 bod 1. Sazebníku poplatků, vyměřil soudní poplatek ve výši 200 Kč, když poplatková povinnost je 1 000 Kč a 800 Kč již žalobkyně hradila. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.