11 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% od 12. 2. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné hoře soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného regulačního poplatku za využití pohotovostní služby. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z faktury – daňového dokladu číslo uznání dluhu má soud za prokázané, že žalovaný dne 3. 2. 2018 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalovanému povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovanému byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne 11. 2. 2018, ve výši 90 Kč. Žalovaný shora uvedený dluh písemně uznal uznáním dluhu ze dne 3. 2. 2018. Z výzvy k úhradě a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu k úhradě. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. Dle § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Žalovaný dne 3. 2. 2018 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, žalobkyně žalovanému za toto vyúčtovala regulační poplatek ve výši 90 Kč a žalovaný svůj závazek uznal co do důvodu a výše. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. S ohledem na to, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl, soud uložil žalovanému v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zaplatiti soudní poplatek za návrh ve výši 400 Kč dle Položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.