11 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 886 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 744 Kč od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 2 142 Kč od datum do zaplacení

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 400 Kč. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3 886 Kč, což má být dle žalobních tvrzení dlužné stočné za odvod odpadní vody z nemovitosti žalované. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně jako a žalovaná spolu dne datum uzavřeli smlouvu o odvádění odpadních vod, přičemž za tyto služby činilo vyúčtované stočné 3 886 Kč, které žalovaná žalobkyni nezaplatila. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu dne datum uzavřeli smlouvu o odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalobkyně zavázala odvádět z nemovitosti na adrese žalované odpadní vody a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby platit stočné dle ceníku žalobkyně. Za období od datum do datum činila cena stočného po započtení záloh částku 1 744 Kč, přičemž na tuto částku vystavila žalobkyně žalované fakturu č. anonymizováno číslo tel. číslo se splatností do datum. Za období od datum do datum činila cena stočného částku 2 142 Kč, přičemž na tuto částku vystavila žalobkyně žalované fakturu č. anonymizováno číslo se splatností do datum. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho, ač jí žalobkyně upomenula prostřednictvím svého právního zástupce dne datum. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, přičemž žalované vznikla povinnost hradit stočné dle § 20 výše uvedeného zákona ve výši dle shora uvedených faktur. To však žalovaná neučinila a včasným neuhrazením dlužných částek se dostala do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,50% ročně pro částku 1 744 Kč (od datum, tj. den následující po splatnosti faktury) a ve výši 11,75% ročně pro částku 2 142 Kč (od datum). Soud proto podané žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4 400 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 2 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.