11 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Václavem Cidlinou sídlem Masarykova 1680, 400 01 Ústí nad Labem proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. Janem Tetivou sídlem Hellichova 458/1, 118 00 Praha 1 - Malá Strana o nahrazení souhlasu

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním částky 39 900 Kč žalobkyni ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 Sd 16/2024.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 21 341,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 10. 2024 domáhala, aby soud nahradil souhlas žalovaného s vydáním peněžních prostředků ve výši 39 900 Kč ze soudní úschovy u Okresního soudu v Kutné Hoře, žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že prostředky byly zajištěny na jejím bankovním účtu a složeny do soudní úschovy na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 7. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, . Předmět úschovy, tedy částka 39 000 Kč, je vlastnictvím žalobkyně, když dne 13. 3. 2023 byl na klientský účet vedený žalobkyní na jméno , Jméno žalovaného, , s emailovou adresou , e-mail, , tel. číslem + 420 , tel. číslo, , z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , ověřeného pomocí BankID, zaslán vklad ve výši 39 900 Kč, který byl na pokyn žalovaného směněn žalobkyní na bitcoiny, a rovněž na pokyn žalovaného zaslán na jím žádanou bitcoinovou adresu, což je patrné z transakční historie účtu žalobkyně a z IP logů účtu. Žalobkyně v souladu s poučením soudu požádala v úschovním řízení o vydání předmětu úschovy, avšak s ohledem na absenci souhlasu žalovaného, jí nebylo vyhověno.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s odůvodněním, že žalobkyni nezná, nikdy s ní neuzavřel žádnou smlouvu o směně finančních prostředků, natož aby dal žalobkyni pokyn ke směně finančních prostředků. Žalovaný neměl u žalobkyně vedený žádný klientský účet, žalobkyní prezentovaná emailová adresa a telefonní číslo , tel. číslo, kontakty žalovaného. Žalovaný se stal dne 12. 3. 2023 obětí podvodného jednání neznámého pachatele, který přes falešný webový odkaz (zaslaný žalovanému pod záminkou úhrady DPD služby) získal přístup do internetového bankovnictví žalovaného a provedl převod finančních prostředků. Žalovaný ihned po zjištění svůj účet zablokoval a věc začalo prověřovat příslušné oddělení policie. Následně byla věc usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 30. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, , odložena s odůvodněním, že policie nedisponuje IT nástroji pro zjištění pachatele.

3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že řádně provedla identifikaci žalovaného prostřednictvím bankovní identity, nenese tedy žádnou vinu na skutečnosti, že jiná osoba zneužila internetové bankovnictví žalovaného. Nadto, příslušná částka byla na pokyn žalovaného zaslána na účet žalobkyně dne 13. 3. 2023 v 10:14 hodin a taktéž na pokyn žalovaného již v 10:15 zobchodována, tj. směněna na bitcoiny. Peněžní prostředky ve výši 39 900 Kč, zajištěné usnesením PČR, tedy nemohly být prostředky žalovaného, neboť žalovaný, dle svých slov, řešil vyvstalou situaci až okolo 11:00 hodin, kdy směněné prostředky byly řádně zobchodovány a nacházely se mimo žalobkyní ovládané peněženky.

4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 27. 2. 2024, konkrétně, že dne 13. 3. 2023 PČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, usnesením č. j. , Anonymizováno, , rozhodla o zajištění finančních prostředků ve výši 39 900 Kč včetně příslušenství na bankovním účtu č. , č. účtu, , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že jsou výnosem z trestné činnosti, a že usnesením PČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality č. j. , Anonymizováno, uložila PČR do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře finanční prostředky ve výši 39 900 Kč. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žalobkyně podala dne 20. 5. 2024 k Okresnímu soudu v Kutné Hoře žádost o vydání prostředků ze soudní úschovy, a to ve věci soudní úschovy peněžité částky ve výši 39 900 Kč, složené Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality na základě usnesení ze dne 7. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, , žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. , spisová značka, ze dne 25. června 2024 vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, žalovaný souhlas s vydáním předmětu úschovy nevyjádřil, Okresní soud v Kutné Hoře usnesením č .j. , spisová značka, ze dne 19. 9. 2024, v právní moci dne 16. 10. 2024, tedy návrh žalobkyně na vydání peněžních prostředků ze soudní úschovy, zamítl.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Ze spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, , zejména ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení a z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 13. 3. 2023 v 14:26 hodin soud zjistil, že dne 13. 3. 2023 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci poškozeného žalovaného, neboť na podkladě zjištěných skutečností byl dostatečně odůvodněn závěr, že v době od 12. 3. 2023 16:08 hodin do 13. 3. 2023 14:19 hodin mohl být neznámým pachatelem v obci , adresa, , spáchán přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku tím, že neznámý pachatel v prostředí internetu dne 12. 3. 2023 v 16:08 hodin odpověděl na inzerát zveřejněný na portálu www.sbazar.cz, kde prodejce , Jméno žalovaného, (dále jen „žalovaný“) nabízel hodinky zn. Garmin, přičemž po předchozí komunikaci z telefonního čísla , tel. číslo, , poslal prostřednictvím aplikace whatsapp podvodný link , Anonymizováno, , kdy žalovaný v domnění, že odsouhlasuje doručení kurýrní službou, vyplnil číslo platební karty s bezpečnostním kódem, zadal údaje do svého internetového bankovnictví k účtu č. , č. účtu, a následně byla bez jeho vědomí a souhlasu provedena minimálně jedna transakce ve výši 39 900 Kč na protiúčet č. , č. účtu, a dále transakce platební kartou ve výši 1 209,99 Kč u prodejce , Anonymizováno, , Kypr, čímž měla být poškozenému žalovanému způsobena škoda ve výši 41 110 Kč. Žalovaný v průběhu dopoledne dne 13. 3. 2023 zpozoroval podezřelé pohyby na svém účtu, a v cca 11:00 hodin kontaktoval svého bankéře a došlo k blokaci jeho karty. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 13. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o zajištění finančních prostředků ve výši 39 900 Kč včetně příslušenství na bankovním účtu č. , č. účtu, (účet žalobkyně), neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že jsou výnosem z trestné činnosti. Proti usnesení o zajištění podala žalobkyně včasnou stížnost, která byla usnesením Okresního soudu ze dne 11. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Okresního soudu ze dne 19. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , zamítnuta s tím, že není důvodná, neboť dosavadní výsledky prověřování nasvědčovaly tomu, že zajištěná částka 39 900 Kč je výnosem z trestné činnosti. Usnesením ze dne 15. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, rozhodl policejní orgán o zrušení zajištění peněžních prostředků ve výši 39 900 Kč na účtu žalobkyně, neboť zajištění peněžních prostředků již nebylo třeba. Ze spisu bylo dále zjištěno, že žalovaný měl dispoziční právo k bankovnímu účtu č. , č. účtu, , (ID , Anonymizováno, ); do bankovnictví žalovaného k účtu č. , č. účtu, došlo ve dnech 12. 3. 2023 a 13. 3. 2023 k opakovanému přihlášení pod ID , Anonymizováno, , pod jinou identitou k přihlášení nedošlo. Žalobkyně měla ke dni 14. 3. 2023 disponibilní zůstatek na svém účtu ve výši 1 299 991,78 Kč, z mimořádného výpisu z jejího účtu bylo poté zjištěno, že dne 13. 3. 2023 v 9:55 hodin došla na její účet částka 39 900 Kč z účtu žalovaného. Od připsání částky 39 900 Kč na účet žalobkyně, do zajištění prostředků na uvedeném účtu, docházelo k četným pohybům na účtu; k blokaci prostředků na účtu žalobkyně došlo dne 14. 3. 2023.

7. Ze sdělení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 14. 11. 2024 a ze dne 27. 11. 2024, a z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, č. j. , Anonymizováno, , ze dne 30. 5. 2024 soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, vedená pod č. j. , Anonymizováno, , byla usnesením ze dne 30. 5. 2024 podle ust. § 159a odst. 5 trestního řádu odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 6. 2024. Ze shora uvedeného usnesení bylo dále zjištěno, že po IT stránce byly vyčerpány veškeré kapacity a nejsou k dispozici žádné další možnosti, které by bylo možné využít pro účely objasnění případu, a především ustanovení osoby pachatele.

8. Z printscreenů z whatsappové komunikace žalovaného s neznámou osobou soud zjistil, že žalovaný se pokoušel zajistit dopravu hodinek Garmin, které prodával, kupujícímu, s nímž komunikoval prostřednictvím aplikace whatsapp. Žalovaný sdělil domnělému kupujícímu svou adresu, jméno a příjmení, emailovou adresu. Následně byl žalovanému zaslán podvodný link, kde žalovaný zadal přístupové údaje do svého internetového bankovnictví.

9. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, (účet žalobkyně) za období března 2023 soud zjistil, že dne 13. 3. 2023 byla na tento účet připsána platba z účtu žalovaného (účet č. , č. účtu, ) ve výši 39 900 Kč se zprávou pro příjemce: „Creating Bit.plus account, , Jméno žalovaného, “.

10. Z přehledu transakcí uživatele soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 13. 3. 2023 v 10:14 hodin z účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného) zaslána částka 39 900 Kč. Téhož dne v čase 10:15 hodin byla z účtu žalobkyně odeslána částka 39 900 Kč za účelem směny na bitcoiny. Následně v čase 10:19 hodin došlo ke směně shora uvedených prostředků na bitcoiny a jejich zaslání do bitcoinové peněženky.

11. Ze spisu Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality ze dne 7. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, , v právní moci 11. 5. 2024, uložila policie do úschovy soudu finanční prostředky ve výši 39 900 Kč, které zajistila na bankovním účtu č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , Anonymizováno, , jehož majitelem je žalobkyně, a to z důvodu, že na tyto prostředky uplatňovala právo jiná osoba a existovaly zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Žalobkyně žádostí ze dne 20. 5. 2024 požádala nadepsaný soud o vydání prostředků ze soudní úschovy, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, návrh žalobkyně byl proto usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře, č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 9. 2024, v právní moci dne 16. 10. 2024, zamítnut.

12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:

13. Dne 12. 3. 2023 se žalovaný pokoušel zajistit dopravu hodinek Garmin, které prodával přes internetový bazar, kupujícímu, s nímž komunikoval prostřednictvím aplikace whatsapp. Žalovaný sdělil domnělému kupujícímu svou adresu, jméno a příjmení, emailovou adresu. Následně byl žalovanému zaslán podvodný link, kde žalovaný zadal přístupové údaje do svého internetového bankovnictví.

14. Dne 13. 3. 2023 v 10:14 hodin byla z účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného) zaslána částka 39 900 Kč na účet č. , č. účtu, (účet žalobkyně). Téhož dne v čase 10:15 hodin byla z účtu žalobkyně odeslána částka 39 900 Kč, která byla převedena (zobchodována) na virtuální měnu Bitcoin a dne 13. 3. 2023 v 10:19 hodin zaslána do bitcoinové peněženky. Transakce byla provedena pomocí ID žalovaného a pod jeho jménem, měla náležitosti jako jiné transakce chodící na účet žalobkyně z účtů jejích klientů.

15. V průběhu dopoledne dne 13. 3. 2023 zpozoroval žalovaný podezřelé pohyby na svém účtu, zhruba v 11:00 hodin kontaktoval svého bankéře a došlo k blokaci jeho karty.

16. Dne 13. 3. 2023 v 14:26 hodin byl se žalovaným sepsán úřední záznam a následně zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací podle § 230 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl neznámý pachatel dopustit tím, že v prostředí internetu dne 12. 3. 2023 v 16:08 hodin odpověděl na inzerát zveřejněný na portálu www.sbazar.cz, kde žalovaný nabízel hodinky zn. Garmin, přičemž po předchozí komunikaci z telefonního čísla , tel. číslo, , poslal prostřednictvím aplikace whatsapp žalovanému podvodný link, kdy žalovaný v domnění, že odsouhlasuje doručení kurýrní službou, vyplnil číslo platební karty s bezpečnostním kódem a zadal údaje do svého internetového bankovnictví k účtu č. , č. účtu, , následně byla bez jeho vědomí a souhlasu provedena transakce ve výši 39 900 Kč na protiúčet č. , č. účtu, . Totožného dne bylo rozhodnuto o zajištění finančních prostředků ve výši 39 900 Kč včetně příslušenství na bankovním účtu žalobkyně.

17. Od připsání částky 39 900 Kč na účet žalobkyně, do zajištění prostředků na uvedeném účtu, docházelo k neustálým pohybům na účtu, sporná částka tak nebyla po celou dobu na účtu rozpoznatelná.

18. Dne 14. 3. 2024 došlo na základě shora uvedeného usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne 13. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, , k zajištění částky 39 900 Kč na účtu žalobkyně. Žalobkyně měla ke dni 14. 3. 2023 na svém účtu disponibilní zůstatek ve výši 1 299 991,78 Kč.

19. Usnesením ze dne 15. 5. 2024, č. j. , Anonymizováno, , rozhodl policejní orgán o zrušení zajištění peněžních prostředků ve výši 39 900 Kč na účtu žalobkyně, neboť zajištění peněžních prostředků již nebylo třeba. Následně policejní orgán svým usnesením ze dne 30. 5. 2024 shora specifikovanou trestní věc vedenou pod č. j. , Anonymizováno, odložil, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 6. 2024.

20. Do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře byly na základě rozhodnutí Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality ze dne č. j. , Anonymizováno, ze dne 7. 5. 2024, v právní moci 11. 5. 2024, složeny peněžní prostředky ve výši 39 900 Kč. Řízení o úschově těchto finančních prostředků je vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně požádala nadepsaný soud o vydání prostředků ze soudní úschovy, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, návrh žalobkyně byl proto usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře, č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 9. 2024, v právní moci dne 16. 10. 2024, zamítnut.

21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

22. Podle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, (dále jen „trestní řád“), není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí.

23. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ z. ř. s.“), předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce, uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

24. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

25. Podle § 300 z. ř. s. přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302, a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.

26. V daném případě došlo k zajištění finančních prostředků jako náhradní hodnoty na bankovním účtu žalobce podle § 79g odst. 1 ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu, a podle § 80 odst. 1 trestního řádu byly finanční prostředky následně na základě rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení složeny do soudní úschovy, neboť na předmět úschovy uplatnila právo jiná osoba a existují důvodné pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo.

27. Úschova v předmětné věci je tedy zvláštním případem úschovy dle § 300 z. ř. s., neboť věc již byla zajištěna v trestním řízení a o jejím uložení do úschovy rozhodl orgán činný v trestním řízení. V dané věci tak jde o úschovní řízení, v němž se přiměřeně postupuje podle § 289 až § 302 z. ř. s..

28. Dle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

29. Dle § 299 odst. 2 z. ř. s. je pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

30. V posuzovaném případě byla částka 39 900 Kč složena do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře. Žaloba byla tedy podána u místně a věcně příslušného soudu.

31. V řízení o úschově vedeném u zdejšího soudu požádala žalobkyně o vydání finančních prostředků, vzhledem k tomu, že se žalovaný k výzvě soudu nikterak nevyjádřil, nebyl předmět úschovy dosud vydán nikomu.

32. Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy (§ 299 odst. 1 z. ř. s.) představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy – řečeno jinak – komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (ve vztahu k obdobné předchozí právní úpravě řízení o úschovách v § 185a až 185h o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013; srov. též právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, které bylo uveřejněno pod č. 66 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009, které bylo uveřejněno pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2012).

33. Byť o vydání peněžních prostředků požádala pouze žalobkyně, a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zabýval se soud v souladu se závěry Nejvyššího soudu uvedené v usnesení ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 21 Cdo 293/2009 otázkou, kterému z účastníků svědčí vlastnické právo k výše uvedených peněžním prostředkům. Žalobkyně tvrdila, že vlastnické právo svědčí jí, neboť se jedná o částku, kterou jí zaslal žalovaný ze svého účtu za účelem směny na bitcoiny, což žalobkyně obratem učinila, zajištěné peněžní prostředky tak již rozhodně nemohou být vlastnictvím žalovaného, neboť v době zajištění se již na účtu žalobkyně nemohly nacházet. Žalovaný rovněž tvrdil, že mu svědčí vlastnické právo k těmto peněžním prostředkům s tím, že byl poškozen v důsledku trestné činnosti neznámého pachatele, když on sám žádné peníze na účet žalobkyně nezaslal, ani k tomuto nedal pokyn.

34. V řízení bylo bezpečně zjištěno, že částka 39 900 Kč byla zajištěna policejním orgánem z bankovního účtu, který byl zřízen na základě smlouvy uzavřené mezi bankou a žalobkyní, je to tedy žalobkyně, kdo je majitelem uvedeného účtu. Jelikož peněžní prostředky uložené na běžném účtu vedeném bankou nejsou objektivně jednotlivě určitelné a v majetku banky rozpoznatelné, soudní praxe dále dovodila, že majitel účtu (ani jiná osoba, jejíž peněžní prostředky případně byly vloženy či poukázány na účet) není vlastníkem peněžních prostředků uložených na účtu (ty jsou v majetku banky), přičemž oprávnění (nárok) majitele účtu spočívající v tom, aby podle jeho příkazu nebo příkazu jiných k tomu oprávněných osob byly z peněžních prostředků na účtu uskutečněny výplaty nebo platby, představuje pouze "pohledávku z účtu u peněžního ústavu" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 29 Cdo 2155/2008).

35. Částka 39 900 Kč byla neoprávněně převedena dne 13. 3. 2023 z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet žalobkyně. Na tomto neoprávněném převodu peněz z účtu žalovaného na účet žalobkyně se však žalobkyně nijak nepodílela. Tyto peněžní prostředky žalobkyně obdržela na bankovní účet za účelem směny na bitcoiny, se kterými obchoduje. Transakce mezi účty účastníků nikterak nevybočovala z transakcí běžně činěných na účet žalobkyně, a byla učiněna jménem a pod bankovním ID žalovaného. Žalobkyně obdržené peněžní prostředky ve výši 39 900 Kč, které byly na účet připsány z účtu žalovaného, obratem zobchodovala na bitcoiny, aniž měla povědomí o tom, že k tomuto nedal pokyn žalovaný, ale neznámý pachatel, kterému žalovaný zpřístupnil své internetové bankovnictví. Uvedené vyšlo najevo až následně, když byly peněžní prostředky jako náhradní hodnota zajištěny na účtu žalobkyně. Soud konstatuje, že byť je zřejmé, že žalovaný v důsledku neoprávněného odčerpání peněžních prostředků z jeho účtu přišel o nezanedbatelnou peněžitou částku, nelze však pominout, že žalobkyně při uzavírání transakce jednala v dobré víře, dodržela určitou míru opatrnosti a učinila tak vše co po něm lze při takové transakci spravedlivě požadovat (žalobkyně disponovala kontaktnímu údaji žalovaného a transakce byla učiněna z jeho účtu pod jeho bankovní identitou). Situace nemohla vzbudit v žalobkyni podezření, že se jedná o podvod. Nelze také přehlédnout, že v rámci trestního řízení byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestního stíhání, tedy pachatel nebyl zjištěn, tedy jím nebyla ani žalobkyně.

36. Vzhledem ke skutečnosti, že nebyla nikterak zpochybněna dobrá víra žalobkyně, soud uzavřel, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je na základě smluvního vztahu s bankovním ústavem majitelkou předmětného bankovního účtu č. , č. účtu, , je to tedy žalobkyně, kdo má pohledávku na výplatu prostředků z předmětného účtu. Tím je zároveň dán její titul pro vydání předmětu úschovy, když nároky žalovaného na tuto finanční částku nebyly shledány důvodnými. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a tímto rozsudkem rozhodl o povinnosti žalovaného souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tj. částky 39 900 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře – vedené pod sp. zn. , spisová značka, .

37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 21 341,16 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta stanovená podle ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif”), z tarifní hodnoty ve výši 39 900 Kč, sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) g) advokátní tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 25. 2. 2025, účast na jednání soudu dne 27. 2. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu účinném do 31. 12. 2024 (za úkony učiněné do 31. 12. 2024, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné návrh ve věci samé) a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (za úkony učiněné po 1. 1. 2025, tj. vyjádření ze dne 25. 2. 2025 a účast na jednání soudu dne 27. 2. 2025), náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin po 150 Kč (cesta Ústí nad Labem – Kutná Hora a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátní tarifu, náhrada cestovného ve výši 2 484,43 Kč za použití osobního automobilu GRADLAND X tov. zn. OPEL dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za cestu na jednání soudu dne 27. 2. 2025 na trase Ústí nad Labem – Kutná Hora a zpět (2 x 157 km) při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km, ceně benzinu 35,80 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 984,43 Kč ve výši 3 356,73 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

38. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za ubytování v Kutné Hoře ze dne 26. 2. 2025 na den 27. 2. 2025, když soud tento výdaj nepovažuje za účelně vynaložený. Soud konstatuje, že dle dostupných informací trvá cesta ze sídla právního zástupce žalobkyně do sídla soudu cca 1 hodinu a 45 minut, vzhledem k tomu, že soud nařídil jednání ve věci samé na 9:00 hodin, nepovažuje postup žalobkyně za nutný a hospodárný, neboť právní zástupce žalobkyně měl dostatek času dojet ze svého sídla na jednání, aniž by byl nucen vynakládat prostředky na ubytování. Soud proto nemohl v této části přiznat žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť v ubytování právního zástupce žalobkyně soud nespatřuje nutnost, nýbrž volbu, kterou nemůže být žalovaný, jakožto neúspěšná strana sporu, negativně stižen.

39. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř..