11 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o zaplacení 23 030,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku 9 626,65 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 9 626,65 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, - částku 240 Kč, - částku 240 Kč, - částku 240 Kč, - částku 9 718,19 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 9 718,19 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, - částku 240 Kč, - částku 2 725,47 Kč, - zákonný úrok z prodlení z částky 2 725,47 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 374 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 030,31 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a odebraný plyn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo tel. číslo ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalovanému do odběrného místa adresa. Žalovaný se zavázal za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z všeobecných obchodních podmínek části poplatků soud zjistil, že si strany ujednaly, že v případě prodlení s platbou může žalobkyně žalovanému účtovat poplatek 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2244003386 soud zjistil, že byla vystavena na částku 9 626,65 Kč za odběr plynu za období 10. 3. 2022 do 31. 10. 2022, se splatností 28. 11. 2022. Z faktury č. 2314682451 ze dne 21. 4. 2023 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2224748338 ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2231911138 ze dne 19. 8. 2022 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2318742112 soud zjistil, že byla vystavena na částku 9 718,19 Kč za odběr plynu za období 1. 11. 2022 do 15. 5. 2023, se splatností 5. 6. 2023. Z faktury č. 2303331429 ze dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo tel. číslo ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa adresa. Žalovaný se zavázal za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Žalovaný uvedl, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. 2328111539 soud zjistil, že byla vystavena na částku 2 725,47 Kč za odběr elektřiny za období 11. 11. 2022 do 20. 7. 2023, se splatností 15. 8. 2023.

6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 76 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 76 e.z. a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 50 e. z.,. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo plyn a elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebraný plyn a elektřinu v celkové výši 23 030,31 Kč včas neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 374 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč odměny právního zástupce ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) po 100 Kč tedy ve výši 300 Kč + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.