11 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o zaplacení 23 030,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku 9 626,65 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 9 626,65 Kč od 29. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- částku 240 Kč,- částku 240 Kč,- částku 240 Kč,- částku 9 718,19 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 9 718,19 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- částku 240 Kč,- částku 2 725,47 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 2 725,47 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 374 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 030,31 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a odebraný plyn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo , tel. číslo, ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z všeobecných obchodních podmínek části poplatků soud zjistil, že si strany ujednaly, že v případě prodlení s platbou může žalobkyně žalovanému účtovat poplatek 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2244003386 soud zjistil, že byla vystavena na částku 9 626,65 Kč za odběr plynu za období 10. 3. 2022 do 31. 10. 2022, se splatností 28. 11. 2022. Z faktury č. 2314682451 ze dne 21. 4. 2023 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2224748338 ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2231911138 ze dne 19. 8. 2022 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. 2318742112 soud zjistil, že byla vystavena na částku 9 718,19 Kč za odběr plynu za období 1. 11. 2022 do 15. 5. 2023, se splatností 5. 6. 2023. Z faktury č. 2303331429 ze dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , tel. číslo, ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Žalovaný uvedl, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. 2328111539 soud zjistil, že byla vystavena na částku 2 725,47 Kč za odběr elektřiny za období 11. 11. 2022 do 20. 7. 2023, se splatností 15. 8. 2023.

6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 76 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

9. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 76 e.z. a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 50 e. z.,. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalovanému plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo plyn a elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebraný plyn a elektřinu v celkové výši 23 030,31 Kč včas neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 374 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 922 Kč odměny právního zástupce ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) po 100 Kč tedy ve výši 300 Kč + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.