11 C 177/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Petrem Kaustou sídlem Čs. legií 1719/5, 702 00 Ostrava - Moravská Ostrava proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 168 523,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 168 523,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 523,35 od 27. 4. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 932,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 168 523,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 6. 11. 2020 uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, – Smlouva o operativním leasingu bez práva koupě najaté věci vč. dodatku č. 1, dodatku č. 2 a všeobecných smluvních podmínek operativního nájmu, smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 48 měsíců, přičemž sjednaná výše splátky činila 19 789 Kč měsíčně. Předmětem nájmu byl osobní automobil AUDI Q3 Advanced 40TFSI Stronic Quattro, registrační značka , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , který byl žalované předán dne 6. 11. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané nájemné řádně a včas, v důsledku čehož došlo prostřednictvím inkasní agentury , právnická osoba, . k zajištění předmětu nájmu dne 18. 5. 2022 a dne 23. 5. 2022 k vypovězení nájemní smlouvy z důvodu neuhrazení dlužných nájemních splátek. Žalobkyně se touto žalobou po žalované domáhala úhrady 3 neuhrazených splátek nájemného, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za prodlení s každou neuhrazenou splátkou, nákladů spojených se zajištěním předmětu nájmu ve výši 12 000 Kč, nákladů spojených s prodejem předmětu nájmu ve výši 40 000 Kč, nákladů spojených s uskladněním předmětu nájmu ve výši 10 080 Kč, nákladů spojených s pojištěním předmětu nájmu ve výši 9 296 Kč, nákladů spojených se spoluúčastí z havarijního pojištění k pojistné události ze dne 22. 1. 2021 ve výši 5 000 Kč a nákladů spojených s opravou předmětu nájmu za účelem jeho prodeje ve výši 17 780,35 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná uvedla, že mezi účastníky došlo k ústní dohodě o odkupu předmětu nájmu, žalovaná měla o odkup vozu zájem, a je vina žalobkyně, že vůz nebyl prodán žalované, ale na volném trhu, kdy žalobkyně s tímto měla zvýšené náklady, které by měla nést sama. Žalovaná dále nesouhlasila, že se ocitla v prodlení s úhradou 3 dlužných splátek, když do prodlení se dle svého tvrzení dostala vinou žalobkyně, která zmařila odkup předmětu nájmu. Žalovaná nepopírá, že byla průběžně opožděna s platbou jedné splátky, což však žalobkyně bez výhrad akceptovala, neboť platby byly pravidelné; v průběhu 18. dlužné splátky jednala žalovaná se žalobkyní o předčasném ukončení nájemní smlouvy a další platby tak ze strany žalobkyně neměly být požadovány. Stran předání předmětu nájmu žalovaná poté konstatovala, že měla dne 5. 5. 2022 vážnou dopravní nehodu v důsledku čehož nedokázala zareagovat na nový termín předání dne 11. 5. 2022 a navrhla termín 16. 5. 2022. Žalobkyně na toto však nikterak nereagovala a vozidlo dne 18. 5. 2022 zabavila prostřednictvím inkasní společnosti.

3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 19. 3. 2024, konkrétně, že mezi žalobkyní v postavení pronajímatele a žalovanou v postavení nájemce byla v souladu s § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů uzavřena nájemní smlouva ze dne 6. 11. 2020 označená pod č. , hodnota, smlouva o operativním leasingu bez práva koupě najaté věci, vč. dodatku č. 1 a dodatku č.

2. Současně s uzavřením nájemní smlouvy byla žalovaná seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, což je stvrzeno vlastnoručním podpisem. Předmětem nájmu byl osobní automobil značky AUDI Q3 Advanced 40 TFSI Stronic Quattro, registrační značka , SPZ, , barva bílá, VIN: , VIN kód, . Tato shora specifikovaná nájemní smlouva byla dle čl. 3 uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 48 měsíců, přičemž sjednaná výše měsíční splátky činila částku ve výši 19 789 Kč vč. pojištění a příslušných poplatků. Předmět nájmu byl žalované předán, a to na základě Protokolu o předání a převzetí vozidla ze dne 6. 11. 2020. Termín splatnosti měsíčních nájemních splátek vztahujících se k užívání předmětu nájmu byl stanoven vždy k 5. dni příslušného měsíce, a to na základě žalovanou podepsaného splátkového kalendáře ze dne 6. 11. 2020. Dále mezi účastníky nebylo sporu o tom, že docházelo k jednání o odkupu předmětu nájmu, že byl sjednán termín převzetí vozu 6. 5. 2022, ale v důsledku autonehody žalované nedošlo k odevzdání vozidla, že dne 18. 5. 2022 došlo prostřednictvím agentury , právnická osoba, . k zajištění předmětu nájmu, a že dne 23. 5. 2022 došlo k vypovězení nájemní smlouvy ze strany žalobkyně. V září 2022 došlo k prodeji předmětného vozidla třetí straně za částku 865 000 Kč.

4. Soud provedl důkazy listinami založenými ve spise, z nichž zjistil následující skutečnosti, a po postupu dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), i níže uvedený skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní v postavení pronajímatele a žalovanou v postavení nájemce byla dne 6. 11. 2020 uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, – smlouva o operativním leasingu bez práva koupě najaté věci, vč. dodatku č. 1 a dodatku č. 2 (prokázáno nájemní smlouvou č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2020). Předmětem nájmu byl osobní automobil značky AUDI Q3 Advanced 40 TFSI Stronic Quattro, registrační značka , SPZ, , barva bílá, VIN: , VIN kód, , doba nájmu byla sjednána na dobu 48 měsíců, tj. od 6. 11. 2020 do 5. 11. 2024, výše splátky byla sjednána na částku 19 789 Kč; strany si dále sjednaly spoluúčast na havarijním pojištění ve výši 5%, min. 5 000 Kč (prokázáno smlouvou č. , hodnota, ze dne 6. 11. 2020 vč. dodatku č. 1 a dodatku č. 2 ze dne 6. 11. 2020). Nedílnou součástí smlouvy č. , hodnota, – smlouva o operativním leasingu bez práva koupě najaté věci byly Všeobecné smluvní podmínky nájemní smlouvy společnosti , právnická osoba, , s nimiž byla žalovaná seznámena, což stvrdila svým podpisem (prokázáno Všeobecnými smluvními podmínkami nájemní smlouvy společnosti , právnická osoba, , a smlouvou č. , hodnota, ) a splátkový kalendář, kde byla stanovena splatnost splátek vždy k 5. dni v měsíci; 1. splátka byla stanovena na den 6. 11. 2020 (prokázáno splátkovým kalendářem). V rámci všeobecných smluvních podmínek žalobkyně (dále jen „VSP“) bylo ujednáno, že veškeré změny smlouvy musí mít písemnou formu a musí být podepsány oprávněným zástupci obou stran, jinak jsou neplatné (čl. VII. bod 4 VSP), že v případě ukončení smlouvy dohodou prodá žalobkyně do 60 dnů od převzetí předmětu nájmu předmět nájmu za nevyšší dosaženou prodejní cenu, a že je žalobkyně oprávněna po žalované v případě ukončení smlouvy dohodou požadovat uhradit do té doby všechny splatné a neuhrazené peněžité závazky vč. jejich příslušenství, dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství všech pohledávek, zejména úroky z prodlení, jakožto i náhrady škod, případné vícenáklady, pokud vzniknou v souvislosti s realizací této dohody, a také administrativní poplatek až do výše 10 000 Kč (čl. V. bod 8 VSP). Předmět nájmu byl žalované předán dne 6. 11. 2020 (prokázáno protokolem o předání a převzetí vozidla).

6. Dne 22. 1. 2021 žalovaná zavinila dopravní nehodu, na základě čehož jí vznikla povinnost žalobkyni uhradit částku 5 000 Kč jako spoluúčast (prokázáno nájemní smlouvou, fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2022, krycím dopisem o výplatě plnění ze dne 16. 8. 2022, zápisem o poškození motorového vozidla, devinkulací a fotokopií řidičského průkazu).

7. V roce 2022 mezi účastníky docházelo k jednání o odkupu předmětu nájmu, nedošlo ale k uzavření žádné dohody ohledně odprodeje předmětu nájmu (prokázáno nesporným tvrzením účastníků při jednání dne 19. 3. 2024 a emailovou komunikací účastníků vč. nabídky zákaznického úvěru). Proto byl na den 6. 5. 2022 sjednán termín převzetí vozu žalobkyní od žalované. V důsledku autonehody žalované však k předání vozidla ve stanoveném termínu nedošlo (prokázáno nesporným tvrzením účastníků při jednání dne 19. 3. 2024). Následně dne 18. 5. 2022 došlo prostřednictvím agentury , právnická osoba, ., IČO , IČO, , k zajištění předmětu nájmu, kdy bylo zjištěno, že vozidlo je znečištěné, má prasklé čelní sklo, škrábance na zadních světlech a kufru, poškozený zadní nárazník, pravý zadní blatník, pravé zadní dveře, pravý zadní disk a levé přední dveře (prokázáno protokolem o odebrání – o předání a převzetí vozidla z 18. 5. 2022). Žalobkyně jako příkazce se příkazníkovi za tuto činnost zavázala uhradit částku ve výši 12 000 Kč (prokázáno příkazní smlouvou ze dne 17. 5. 2022).

8. Dne 23. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalované výpověď z předmětné nájemní smlouvy z důvodu prodlení s úhradou dlužných splátek č. 17, č. 18 a č. 19 (prokázáno čl. V bod 3 VSP, výpovědí z nájemní smlouvy č. , hodnota, , kalkulací splátek nájmu), na základě čehož jí vznikl i nárok na smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, tj. ve výši 5 000 kč za každou splátku (prokázáno čl. II bod 5 VSP a fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně následně nechala vůz v nutných intencích opravit, za což uhradila částku ve výši 17 780,35 Kč (prokázáno fakturou č. FAxx 155015 ze dne 28. 6. 2022).

9. V září 2022 došlo k prodeji předmětného vozidla třetí straně za částku 865 000 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2022) s čímž měla žalobkyně spojené náklady s prodejem předmětu nájmu ve výši 40 000 Kč (prokázáno sdělením , Anonymizováno, a fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022) a náklady spojené s uskladněním předmětu nájmu, od 24. 5. 2022 do 26. 9. 2022, ve výši 10 080 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022 a sdělením společnosti , právnická osoba, ). Do doby prodeje vozu žalobkyně taktéž hradila pojištění vozidla v celkové částce 9 296 Kč (prokázáno kalkulačním listem a velkým technickým průkazem). Žalobkyně žalované dne 3. 11. 2022 zaslala finanční vypořádání nájemní smlouvy č. , hodnota, znějící na částku 168 523,35 Kč, kde byly veškeré její nároky podrobně rozepsány (prokázáno finančním vypořádáním nájemní smlouvy č. , hodnota, a čl. V. bod 8 VSP), a následně jí před podáním žaloby dne 17. 4. 2023 vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou vč. dodejky z 19. 4. 2023).

10. Ve věci nebylo nikterak tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila.

11. Ve věci taktéž nebylo nikterak prokázáno, že by se žalovaná do prodlení s úhradou dlužných částek dostala vinou žalované, ani že by mezi stranami došlo k náležité dohodě o odkupu vozidla.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2213 o. z. je nájemce i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

15. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

17. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k právnímu závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu dne 6. 11. 2020 uzavřely nájemní smlouvu o nájmu dopravního prostředku, bez práva koupě najaté věci, na základě které si žalovaná od žalobkyně pronajala předmětné vozidlo. Žalovaná nehradila sjednané nájemné řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od dotčené smlouvy, a vzniklo jí právo na úhradu dlužného nájemného vč. sjednaných smluvní pokut za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu nákladů spojených se zajištěním předmětu nájmu, když vinou žalované nedošlo k předání předmětu nájmu ve sjednaném termínu, nákladů spojených s opravou předmětu nájmu, s pojištěním předmětu nájmu a s uskladněním předmětu nájmu, a s prodejem předmětu nájmu, neboť vše výše uvedené bylo navázáno na skutečnost, že předmět nájmu nebyl řádně předán žalobkyni a při zajištění nebyl v řádném stavu. Žalobkyni dále vznikl nárok na náklady spojené se spoluúčastí havarijního pojištění k pojistné události ze dne 22. 1. 2021, kdy žalovaná zavinila dopravní nehodu a její případná spoluúčast byla sjednána již v samotné nájemní smlouvě.

19. S ohledem na to, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná tuto pohledávku uhradila, byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí zcela vyhověno.

20. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

21. Pro úplnost soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná do prodlení s úhradou dlužných částek dostala vinou žalobkyně, ani že by mezi stranami došlo k náležité dohodě o odkupu vozidla. Žalovaná byla soudem řádně poučena o břemenu důkazním stran prokázání tvrzených skutečností, které však neunesla a ke svým tvrzením ničeho relevantního nedoložila.

22. Pokud žalovaná tvrdila, že došlo ke sjednání odkupu vozidla žalobkyní, tak toto v řízení nebylo nikterak prokázáno, neboť dle sjednané smlouvy veškeré její případné dodatky vyžadovaly písemnou formu. Žalovaná na podklad svých tvrzení doložila toliko emailovou komunikace stran, z níž však neplyne nic závazného.

23. Dále pokud žalovaná namítala, že disponuje podepsanou nájemní smlouvou, kde v záhlaví absentuje slovní výraz „bez práva koupě najaté věci“, tak toto v řízení nebylo prokázáno. Žalovaná žádnou takovouto smlouvu soudu nepředložila, ba naopak soudu doložila smlouvu totožného znění jako žalobkyně, tj. nájemní smlouvu s podtitulem „smlouva o operativním leasingu bez práva koupě najaté věci“. Sama žalovaná poté v průběhu řízení seznala, že se zmýlila a jinou smlouvou nedisponuje.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 932,55 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 742 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 168 523,35 Kč sestávající z částky 7 860 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas ve výši 3 200 Kč za 32 započatých půlhodin po 100 Kč (2x cesta Ostrava – Kutná Hora a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši 9 157,50 Kč (2x 4 577,25 Kč) za cestu na jednání dne 19. 3. 2024 a dne 20. 6. 2024, na trase Kutná Hora – Ostrava a zpět, při ujetých 2x 620 km (2x 310 km) osobním automobilem zn. ŠKODA AC KOMBI, při průměrné spotřebě 4,7 l na 100 km ceně benzinu 38,20 Kč/l a základní sazbě náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 61 314,5 Kč, tj. částku 12 876,04 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

25. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř..