11 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 979,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku - částku částka, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,5 %, - úrok 12,55 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úrok 12,55 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba. (IČO IČO, dále jen „právní předchůdce“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka na úvěrový účet č. tel. číslo/0800. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 12,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 16. dni každého měsíce počínaje dnem datum. Žalovaný se dále zavázal žalobkyni hradit poplatky za poskytnutí a správu úvěru a poplatky za pojištění dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobce ke dni datum úvěr zesplatnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši částka, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení do datum ve výši částka, poplatků ve výši částka, dále úhrady úroků z úvěru ve výši 12,55 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,55 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky ve výši částka, ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky, ten však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně soud zjistil okolnosti jejího vzniku a zápisu. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum vč. všeobecných obchodních podmínek a sazebníku poplatků, má soud za prokázané, že dne datum právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka na úvěrový účet č. tel. číslo/0800, a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 12,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po částka, vždy k 16. dni každého měsíce. Datum první splátky bylo stanoveno na počínaje dnem datum a datum poslední splátky na datum. Žalobkyně a žalovaný si dále sjednali pojištění úvěru ve výši částka měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si dále dojednali úhradu jednorázového poplatku za správu úvěru ve částka a poplatek za vedení úvěrového účtu ve výši částka měsíčně. Dle bodu 9 této smlouvy o úvěru, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby dle této smlouvy o úvěru zvýšené o 10 % p. a. a ceny za správu úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru, a to ve výši podle sazebníku do doby zúčtování ceny za provedený úkon; s tím, že veškeré tyto částky budou připisovány k jistině úvěru a hrazeny pravidelnými splátkami podle smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly, že se výše poslední splátky, případně počet splátek upraví odpovídajícím způsobem tak, aby došlo k uhrazení veškerých závazků žalovaného vzniklých v souvislosti s porušením jeho povinností, o čemž bude písemně informován. Dále pro případ prodlení žalovaného s se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě, byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn v jí určené lhůtě požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to i v případě, že není ještě zcela vyčerpán nebo nenastala jeho splatnost. Ze sdělení právního předchůdce žalobkyně, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum vč. seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni datum, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Z výzvy ze dne datum a z předžalobní výzvy ze dne datum vč. dokladu o odeslání z téhož dne má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen “obch. zák.”), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. S ohledem provedené dokazovaní a zjištěný skutkový stav má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák., na základě, které právním předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Závazkem žalovaného pak bylo poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit smluvní úroky, poplatky spojené se správou úvěru. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil a právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně byla pohledávka žalovaného postoupena v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”) na žalobkyni. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku ve výši částka představující jistinu, kapitalizované příslušenství a poplatky neuhradil, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl ve smyslu ust. § 262 odst. 4 obch. z. ve spojení s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši nyní výhradně účinného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby (účast na jednání soudu dne datum a dne datum), 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny tj. částka (vyjádření ze dne datum) včetně třech paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za úkon právní služby-písemné podání ve věci samé ze dne datum s ohledem na to, že skutečnosti uvedené v tomto podání měla žalobkyně uvést již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.