11 C 182/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Martou Ondačkovou sídlem Klimentská 1216/46, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 22 129 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje a) co do částky 2 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 2 180 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, b) co do úroku ve výši 56,33 % p. a. z částky 15 578,94 Kč od 17. 11. 2022 do 10. 12. 2022, c) co do úroku ve výši 6,73 % p. a. z částky 15 578,94 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 796 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 16 796 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, částku 4 971,61 Kč, úrok ve výši 8,27 % p. a. z částky 15 578,94 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 11. 2022 dosáhne částky 53 971 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Marty Ondačkové.

III. Žaloba se zamítá co do částky 361,99 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 % nákladů řízení žalobkyně, tj. 9 868,36 Kč, a to k rukám advokátky Mgr. Marty Ondačkové.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 24 309 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 2. 2022, na jejímž základě poskytla žalované částku 16 000 Kč. Žalovaná se spolu s dlužnou částkou úvěru zavázala uhradit úrok za jeho poskytnutí, a to v 48 měsíčních splátkách po 937 Kč, počínaje dubnem 2022. Žalovaná předepsané splátky nehradila řádně a včas, následkem čehož přistoupila žalobkyně dne 15. 11. 2022 k zesplatnění celé výše úvěru. Zbývající jistina dlužné částky činila ke dni podání žaloby 18 078,92 Kč. Žalobkyně se po žalované vyjma shora uvedené jistiny domáhala zákonného úroku z prodlení a obvyklého úroku ve výši 64,60 % z dlužné částky od 17. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně se dále v souladu se smluvními ujednáními domáhala smluvní pokuty ve výši 5 333,60 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná ač řádně a včas předvolaná (předvoláním doručeným 23. 10. 2023) se k jednání nedostavila a ani nepožádala o odročení, soud tak ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), věc projednal v nepřítomnosti žalované, vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře ke smlouvě a dodejky, předsmluvního formuláře a dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako klientkou na straně druhé byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podepsaná dne 28. 2. 2022 (dále též„ úvěrová smlouva“). K uzavření smlouvy pak došlo až doručením oznámení o schválení úvěru (ve znění dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru) dne 2. 3. 2022. Na základě úvěrové smlouvy a potvrzení čísla účtu žalované byl žalované 1. 3. 2022 poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 64,60 % ročně (RPSN bylo ve výši 84,89 %) splácet v 48 měsíčních splátkách po 937 Kč splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru doručeného žalované dne 2. 3. 2022. Z prohlášení klienta o seznámení se s podmínkami při uzavírání spotřebitelských úvěrů ze dne 28. 2. 2022 a z listiny nazvané„ informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze stejného data má soud za prokázané, že se žalovaná s podmínkami a postupy souvisejícími s uzavíráním spotřebitelského úvěru seznámila.

4. Z formuláře hodnocení klienta, ověření v registru SOLUS a v registru NRKI má soud za prokázané, že žalobkyně prověřovala schopnost žalované řádně hradit úvěr, jakož i její úvěrovou historii. Úvěruschopnost žalované dále vyplývá z výpisů z účtů u [právnická osoba], ve kterých byla zaznamenána výše příjmu žalované u zaměstnavatele [právnická osoba] 24 445 Kč za listopad 2021, 26 509 za prosinec 2021, 28 790 Kč za leden 2022, žalovaná neměla jiné dluhy a na výdajích tvrdila částku cca 6 984 Kč měsíčně.

5. Z databáze časových řad ARAD vedené ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce činila průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let 8,27 % ročně. V reakci na tuto skutečnost žalovaná vzala zpět část uplatněného nároku, zejména co do nárokovaného příslušenství (viz níže).

6. Dle bodu 2.2. smluvních podmínek bylo sjednáno, že dohodnuté úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, dle bodu 6.1. při prodlení splátky o 30 dnů je smluvní pokuta 249 Kč za každou splátku v prodlení, dle bodu 6.2. bylo sjednáno, že u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou činí náhrada účelně vynaložených nákladů částku 200 Kč. Podle bodu 6.3. smluvních podmínek dojde při prodlení klienta se splátkou o 65 dnů k zesplatnění celého úvěru, podle bodu 6.4. ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, podle bodu 6.5. jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

7. Z karty klienta ke smlouvě o úvěru (den tisku 7. 9. 2023) soud zjistil, že žalovaná uhradila 5 splátek (v součtu 4 685 Kč), se splátkami č. 6 a č. 7 se žalovaná dostala do prodlení. U splátky č. 6 jsou evidovány upomínky ze dnů 19. 9. 2022 a 12. 10. 2022, a u splátky č. 7 jsou evidovány upomínky ze dnů 17. 10. 2022 a 11. 11. 2022 (prokázáno též výzvami k zaplacení a upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dnů 12. 10. 2022 a 11. 11. 2022).

8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 15. 11. 2022 má soud za prokázané, že vůči žalované byly uplatněny: zbývající dlužná původní jistina úvěru ve výši 15 578,94 Kč, úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 499,98 Kč, neuhrazené smluvní pokuty v částce 498 Kč a náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč (celkem zaokrouhleno 18 976 Kč). Z předžalobní výzvy ze dne 8. 3. 2023 včetně podacího archu ze stejného dne má soud za prokázané, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k uhrazení dluhu a příslušenství.

9. Z výše uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o rozhodném skutkovém stavu:

10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 3. 2022 úvěrovou smlouvu [číslo] dle které byla výše úvěru 16 000 Kč a tato částka byla žalované vyplacena 1. 3. 2022 na její bankovní účet. Žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku 4 685 Kč, v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na svůj dluh hradila více, než uvedla žalobkyně. Žalobkyně ověřovala v registru SOLUS a v registru NRKI schopnost žalované řádně hradit úvěr. Žalobkyně zaslala žalované na základě bodů 2.2 až 6.5. smlouvy oznámení o zesplatnění úvěru, výzvu k zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši 15 578,94 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 499,98 Kč, smluvní pokuty v částce 498 Kč a smluvní pokuty v částce 5 333,60 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč.

11. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, podle odst. 2 věty první je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

12. Žalobkyně vzala podáním došlým soudu dne 1. 10. 2023 žalobu částečně zpět co do výše smluvního úroku tak, že původní výši úroků z úvěru (64,60 % p. a.) ponížila o 56,33 % p. a. na hodnotu 8,27 % p. a. Žalobkyně tedy nově žádala o přiznání nároku na kapitalizovaný úrok z úvěru ke dni zesplatnění úvěru (k 15. 11. 2022) ve výši 320 Kč (oproti původní výši 2 499,98 Kč) a v odpovídajícím rozsahu i úrok z prodlení. Ve stejném podání žalobkyně vzala zpět žalobu i v rozsahu úroku ve výši 56,33 % p. a. z částky 15 578,94 Kč od 17. 11. 2022 do 10. 12. 2022, tj. v rozsahu, o který se snížila původně požadovaná výše úroků 64,60 % p. a. pro tohle období. Žalobkyně před jednáním dne 14. 11. 2023 vzala zčásti žalobu zpět i co do úroku ve výši 6,73 % p. a. z částky 15 578,94 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení, tj. v rozsahu, o který se snížila původně požadovaná výše úroků 15 % p. a. pro tohle období. V tomto smyslu tedy soud zastavil řízení, jak je uvedeno ve výroku I pod písmeny a) až c).

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

15. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

16. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud shledal, že mezi žalovanou a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., a také ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržovala podmínky předmětné smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně pohledávky zesplatnila. Pro případ prodlení žalované si žalobkyně a žalovaná ve smlouvě mimo jiné sjednaly smluvní pokutu při prodlení splátky o více než 30 dnů ve výši 249 Kč za jednotlivou splátku, náhradu účelně vynaložených nákladů částku 200 Kč za každou splátku v prodlení do zesplatnění úvěru, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, a konečně též i to, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž tento úrok běží i po zesplatnění úvěru Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat zaplacení zbývající dlužné jistiny včetně příslušenství (při zohlednění částečného zpětvzetí žaloby a zamítnutí žaloby co do částky 361,99 Kč, vyplývající z přepočtu úrokové sazby nové jistiny úvěru po částečném zpětvzetí), jak je uvedeno ve výrocích II a III tohoto rozsudku.

21. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy částečně (avšak převážně) úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 70 % z částky 14 097,66 Kč, tj. 9 868,36 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 216 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši 24 309 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 14. 11. 2023), z částky 1 200 Kč, představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, z náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (cesta Pardubice – Kutná Hora a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, náhrady cestovného ve výši 646 Kč za použití osobního automobilu Škoda Octavia dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne 14. 11. 2023 celkem 88 km při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km, ceně benzinu 41,2 Kč a základní sazbě náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy, a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 646 Kč ve výši 2 235,66 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Soud však nepřiznal žalobkyni náhradu za úkon advokáta spočívající ve zpětvzetí části žaloby, neboť právě pro toto zpětvzetí bylo řízení v odpovídající části zastaveno, a to bez zavinění žalované. Ve smyslu § 146 odst. 1 písm. b) a odst. 2 tak nemá žalobkyně v tomto rozsahu právo na náhradu nákladů řízení.

22. Soud nevrací žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku (přeplatku ve smyslu § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), neboť nedosahoval výše 1 000 Kč (§ 10 odst. 3 téhož zákona), čímž tento přeplatek zůstal započítaným nákladem řízení žalobkyně.

23. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).