11 C 186/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 735,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný neuhradil služby třetích stran, zbývající splátky za koncové zařízení a podmíněnou slevu.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z účastnických smluv, výpovědi účastnických smluv, VOP, vyúčtování služeb, výpisů k vyúčtování služeb, splátkového kalendáře, ceníku tarifů a služeb, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceník tarifu a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích strana služeb souvisejících, současně poskytla ke koupi koncové zařízení IMEI 867165062381440 typu jméno FO 11 Pro 5G - Šedý se slevou podmíněnou trváním účastnické smlouvy. Žalovaný měl hradit kupní cenu ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka po dobu 23 měsíců. Podmíněná sleva byla poskytnuta ve výši částka. Žalovaný se zavázal za předmětné služby řádně platit vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování, kdy za vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum dluží za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku ve výši částka, za SMS platbu částku ve výši částka, za vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum dluží za M-Platbu částku ve výši částka, za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku ve výši částka, za splátku zařízení ve výši částka, za uvítací tóny částku ve výši částka, za vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum dluží za uvítací tóny částku ve výši částka, za M-Platbu částku ve výši částka, za vyúčtování služeb č. RČ, splatné dne datum, dluží za vystavení splátkového kalendáře částku ve výši částka, za vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum, dluží za splátku zařízení částku ve výši částka a za vyúčtování služeb č. hodnota, splatné dne datum, dluží za doúčtovanou slevu k zařízení částku ve výši částka.

5. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky.

6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

7. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, která byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za zvýhodněných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně vyúčtování, žalobkyně smlouvu vypověděla a má nárok na zaplacení celkem částka.

8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka a paušální částka náhrady hotových výdajů částka (3 úkony po částka) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.