11 C 187/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 - Nové Město proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 495,48 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku ve výši 4 000 Kč, b) částku ve výši 495,48 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 495,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy se domáhala zaplacení dlužných smluvních pokut, nájmu přijímacích zařízení a poplatku účtovaného z důvodu odpojení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], Ceníku, výpisu z obchodního rejstříku, zakázkového listu má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 27. 1. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): [anonymizováno 6 slov] (SN: MAC: [anonymizováno]; [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]; převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu.

5. Z upomínky-odstoupení od smlouvy, vyúčtování [číslo] upomínky ze dne6 [číslo], výzvy k úhradě nedoplatku a zaplacení smluvní pokuty má soud za prokázané, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 17. 10. 2018. Dle VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaný dále neuhradila žalobkyni dle vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 11. 2018 částku 495,48 Kč, za poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a 2 x 2,26 Kč za dlužný pronájem zařízení.

6. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě.

7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.

8. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., (v platném znění), občanského zákoníku, v případě jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení. S ohledem na to, že žalovaný porušil své povinnosti tím, že žalobkyni nevrátil předmětná zařízení, dále neuhradil dlužný poplatek a nájemné, žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí zcela vyhověno.

9. Co se týče náhrady nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny právního zástupce ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.