11 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Martínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. Martinem Kainem sídlem Nádražní 58/110, 150 00 Praha 5 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 509 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 509 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 509 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6 087 Kč. Žalobce se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 509 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených právních služeb, které mu žalobce poskytl jako notář. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobci byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze záznamu ze dne 31. 5. 2018, faktury č. anonymizováno má soud za prokázané, že na základě žádosti a objednávky žalovaného byly ze strany žalobce jakožto notáře poskytnuty právní služby spočívající v sepsání notářského zápisu dne datum rozhodnutí, spisová značka, NZ číslo osvědčujícího provedené uznání peněžitého dluhu v celkové výši 93 000 Kč a rovněž i svolení k vykonatelnosti tohoto dluhu. Za provedení této právní služby žalobce v souladu s vyhláškou č. 196/2001 Sb. vyúčtoval žalovanému odměna ve výši 3 509 Kč včetně DPH, a to fakturou č. anonymizováno ze dne 31. 5. 2018 s datem splatnosti dne 20. 6. 2018. Z předžalobní výzvy a dodejky má soud za prokázané, že žalobce před podáním návrhu žalovaného vyzval k úhradě. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobce něco hradil. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy příkazního typu dle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalobce poskytl žalovanému právní služby, tyto řádně vyúčtoval, žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 087 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 3 500 Kč za 3,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 x 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.