11 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Martínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. Martinem Kainem sídlem Nádražní 58/110, 150 00 Praha 5 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 509 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 509 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 509 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6 087 Kč. Žalobce se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 509 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených právních služeb, které mu žalobce poskytl jako notář. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobci byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze záznamu ze dne 31. 5. 2018, faktury č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že na základě žádosti a objednávky žalovaného byly ze strany žalobce jakožto notáře poskytnuty právní služby spočívající v sepsání notářského zápisu dne [datum rozhodnutí], [spisová značka], NZ [číslo] osvědčujícího provedené uznání peněžitého dluhu v celkové výši 93 000 Kč a rovněž i svolení k vykonatelnosti tohoto dluhu. Za provedení této právní služby žalobce v souladu s vyhláškou č. 196/2001 Sb. vyúčtoval žalovanému odměna ve výši 3 509 Kč včetně DPH, a to fakturou č. [anonymizováno] ze dne 31. 5. 2018 s datem splatnosti dne 20. 6. 2018. Z předžalobní výzvy a dodejky má soud za prokázané, že žalobce před podáním návrhu žalovaného vyzval k úhradě. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobce něco hradil. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy příkazního typu dle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalobce poskytl žalovanému právní služby, tyto řádně vyúčtoval, žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 087 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 3 500 Kč za 3,5 úkonu právní služby po 1 000 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 x 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu + 21 % DPH.