11 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. Romanem Rudolfem sídlem Jandova 8, 190 00 Praha 9 - Vysočany proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 140 904 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ode dne 11. 4. 2024 do zaplacení,- částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ode dne 26. 10. 2023 do zaplacení,- částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ode dne 26. 11. 2023 do zaplacení,- částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od dne 26. 12. 2023 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ode dne 26. 1. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ode dne 26. 2. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ode dne 26. 3. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ode dne 26. 4. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ode dne 26. 5. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ode dne 26. 6. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ode dne 26. 7. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ode dne 26. 8. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ode dne 26. 9. 2024 do zaplacení,- částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ode dne 26. 10. 2024 do zaplacení,II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 28 523,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 11. 2024 domáhal vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 140 904 Kč s přísl. Uvedl, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícím se v 3. NP budovy s číslem popisným , hodnota, , část obce , adresa, , která je postavena na stavebním pozemku parc.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, ode dne 4. 10. 2013 do 30. 9. 2014. Smluvní vztah byl prodlužován podpisem jednotlivých dodatků, naposledy byl nájemní vztah prodloužen do 31. 12. 2024 a to dodatkem ze dne 17. 10. 2023. Součástí dodatku bylo také ujednání o zvýšení nájemného na částku 9 200 Kč měsíčně, kdy nájemné a poplatky činily celkem 11 000 Kč. Po podpisu posledního dodatku ze dne 17. 10. 2023 přestal žalovaný hradit sjednané nájemné a poplatky za služby. Žalobci se podařilo žalovaného dne 23. 6. 2024 zastihnout a předat mu vyúčtování skutečných nákladů (služeb) za rok 2023, kdy podle tohoto vyúčtování měl žalovaný povinnost ve lhůtě 15 dnů po předložení vyúčtování uhradit nedoplatek ve výši 904 Kč. Lhůta pro uhrazení nedoplatku tedy uplynula dne 10. 4. 2024. Současně žalovaný podepsal uznání dluhu, kterým uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 52 000 Kč. Žalovaný však nadále nehradil sjednané nájemné a se žalobcem opět přestal komunikovat. Žalobce se pokusil opakovaně žalovaného kontaktovat, a to i prostřednictvím svého právního zástupce, ale bezvýsledně. Žalobce má za žalovaným pohledávku v celkové výši 140 904 Kč, a to za období říjen 2023 až prosinec 2023 každý měsíc po 10 000 Kč, za období leden 2024 až říjen 2024 za každý měsíc ve výši 11 000 Kč a za nedoplatek vyúčtování za rok 2023 ve výši 904 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobci byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2013 a výpisu z katastru nemovitostí LV , hodnota, , k.ú. , adresa, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícím se v 3. NP budovy s číslem popisným , hodnota, , část obce , adresa, , která je postavena na stavebním pozemku parc.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, ode dne 4. 10. 2013 do 30. 9. 2014. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné a úhrada poplatků a služby spojené s užíváním bytu celkem ve výši 7 800 Kč měsíčně.

5. Z dodatku ze dne 13. 10. 2022 má soud za prokázané, že nájem byl prodloužen do 31. 12. 2023 a současně byly zvýšeny úhrady za nájemné a služby spojené s užíváním bytu na částku 10 000 Kč měsíčně.

6. Z dodatku ze dne 17. 10. 2023 má soud za prokázané, že nájem byl prodloužen do 31. 12. 2024 a současně byly zvýšeny úhrady za nájemné a služby spojené s užíváním bytu na částku 11 000 Kč měsíčně.

7. Z uznání dluhu ze dne 26. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh vůči žalobci z titulu nájmu bytu v celkové výši 52 000 Kč.

8. Z vyúčtování skutečných nákladů spojených s užíváním bytu za rok 2023 bylo zjištěno, že za rok 2023 měl žalovaný nedoplatek v celkové výši 904 Kč.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě a dokladů o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva k plnění, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky ve výši 140 904 Kč.

10. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobce něco hradil.

11. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

12. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

14. Nájemce je povinen platit v případě prodlení úroky z prodlení v ujednané výši, jinak stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, neuhradil dlužné nájemné a úhrady za plnění spojené s nájmem pohledávku v celkové výši 140 904 Kč, a to za období říjen 2023 až prosinec 2023 každý měsíc po 10 000 Kč, za období leden 2024 až říjen 2024 za každý měsíc ve výši 11 000 Kč a nedoplatek vyúčtování za rok 2023 ve výši 904 Kč, když částečně svůj dluh i vůči žalobci uznal, žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí vyhověno.

17. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 28 523,50 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 7 046 Kč, odměna advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 16 850 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 6 740 Kč, paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, + 21 % DPH.