11 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Tomášem Hlaváčkem sídlem Kořenského 1107/15, 150 00 Praha 5 proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného t. č. Věznice Vinařice, obec a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 418 335 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 418 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 418 335 Kč od 24. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 67 188,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 418 335 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný [celé jméno žalovaného] způsobil dne 27.1.2020 ve 22:45 hod na křižovatce silnice č. [anonymizováno] a silnice č. [spisová značka] mezi obcemi [obec], [anonymizováno] [obec] a [obec] dopravní nehodu, kdy u něj byla provedena pozitivní zkouška na návykové látky. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je provozovatelem předmětného vozidla. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaných pojistné plnění, které v souvislosti s touto nehodou musela hradit.

2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě a trestního příkazu Okresního soudu v Nymburce č.j. 4 T 40/2020-133 ze dne 30.3. 2020 má soud za prokázané, že dne 27. 1. 2020 ve 22.45 hodin na křižovatce silnice č. [anonymizováno] a silnice č. [spisová značka] mezi obcemi [obec], [anonymizováno] [obec] a [obec] zapříčinil žalovaný [celé jméno žalovaného] dopravní nehodu při řízení vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], ve směru od [územní celek], protože jako řidič přijíždějící po vedlejší pozemní komunikaci nedal navzdory dopravní značce,,Dej přednost v jízdě" přednost v jízdě nákladnímu vozidlu Mercedes Benz Sprinter, [registrační značka], jehož držitelem je [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], řidiče [jméno] [příjmení] jedoucího ve směru od [územní celek], čímž došlo ke střetu, v jehož důsledku bylo nákladní vozidlo vymrštěno vpravo mimo komunikaci, kde skončilo na levém boku. Při nehodě byla zraněna spolujedoucí [jméno] [příjmení], která byla leteckou záchrannou službou transportována do Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] v [obec], kde byla hospitalizována. Dále došlo ke zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení], která byla vozidlem rychlé záchranné služby převezena do nemocnice [obec], odkud byla propuštěna do domácího ošetřování, a řidiče nákladního vozidla [jméno] [příjmení], který byl vozidlem rychlé záchranné služby převezen do [nemocnice], odkud byl po ošetření propuštěn do domácího ošetřování. Na výzvu policie se žalovaný [celé jméno žalovaného] podrobil orientačnímu testu Drug Wipe 5SP na zjištění přítomnosti návykových látek. Výsledek se ukázal jako pozitivním na látky THC a AMP. V [anonymizováno] nemocnici mu byla následně odebrána krev pro toxikologický rozbor dne 28. 1. 2020 v 00.30 hodin. Cíleným stanovením amfetaminových derivátů metodou plynové chromatografie s hmotnostní spektrometrií (GC-MS) byla u žalovaného [celé jméno žalovaného] prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 139 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 11 ng/ml. Dále cíleným stanovením cannabinoidů metodou plynové chromatografie s hmotností spektrometrií (GC-MS) u žalovaného [celé jméno žalovaného] byla ve vzorku krve prokázána přítomnost původní formy delta9-tetrahydrocannabinolu v koncentraci 10,2 ng/ml a přítomnost jeho metabolitu, kterým je karboxy-delta9- tetrahydrocannabinol.

4. Za toto svoje jednání byl žalovaný [celé jméno žalovaného] trestním příkazem Okresního soudu v Nymburce, č. j.: 4T40/2020-133, ze dne 30. 3. 2020, které nabylo právní moci dne 12. 5. 2020, shledán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 337 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Provozovatelem předmětného vozidla byl žalovaný [celé jméno žalovaného].

5. Z pojistné smlouvy [číslo] dokladů o vyplacení pojistného plnění, fotodokumentace, uplatnění práva na vyplacení pojistného plnění, zápisu o poškození motorového vozidla, zakázkového listu, faktury, sdělení výše pojistného plnění, kupní smlouvy, technické zprávy, nabídkového listu, sdělení výše regresivní náhrady má soud za prokázané, že předmětnou pojistnou smlouvu uzavřel se žalobkyní žalovaný [celé jméno žalovaného]. Oprava vozidla Mercedes Benz Sprinter se ukázala jako neúčelná a byla posouzena jako škoda totální. Obvyklá cena vozidla byla stanovena částkou 636 000 Kč, nicméně od této sumy bylo nutné odečíst hodnotu využitelných zbytků v hodnotě 280 446 Kč, takže skutečná škoda na vozidle Mercedes Benz Sprinter činila 355 554 Kč. Mimo to bylo ještě nezbytné zajistit odtah vozidla Mercedes Benz Sprinter za 10 900 Kč. Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje, stanice [obec] a [obec], jehož zásah, [číslo] byl nezbytný, vznikly náklady ve výši 16 800 Kč a 11 200 Kč. Hasičský záchranný sbor musel prozkoumat a zajistit místo nehody, zajistit místo pro přistání letecké techniky, odstranit nepříznivé následky úniku ropných látek a zamezit dalšímu úniku, provést protipožární opatření, osvětlit místo nehody, zajistit předlékařskou pomoc, pomoci při ošetření pacienta, vyprostit osoby z vozidel.

6. Žalobce též uhradil regresní nárok ve prospěch [anonymizováno] [obec], která nesla léčebné náklady [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Regresní náhrada zdravotní pojišťovny ve vztahu k [jméno] [příjmení] dosáhla částky 4 891 Kč, přičemž od této částky byla odečtena její 40% spoluúčast ve výši 1 956 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na 2 935 Kč. Ve vztahu k [jméno] [příjmení] pak žalobce [příjmení] [jméno] vyplatil regresní nárok ve výši 8 741 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] vyplatila žalobkyně regresní náhradu za náklady léčby [jméno] [příjmení] ve výši 12 205 Kč. Z titulu pojistné smlouvy č. vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [anonymizováno] částku 355 554 Kč dne 13. 2. 2020, [právnická osoba], částku 10 900 Kč dne 13. 2. 2020, HZS Středočeského kraje částku 16 800 Kč dne 20. 3. 2020, HZS Středočeského kraje 11 200 Kč dne 20. 3. 2020, [anonymizována dvě slova] [obec] částku 2 935 Kč dne 1. 9. 2020, [anonymizována dvě slova] [obec] částku 8 741 Kč dne 21. 8. 2020, [obec] [anonymizována dvě slova] částku 12 205 Kč dne 5. 8. 2020.

7. Z předžalobních výzev a dokladů o odeslání zásilek má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovaným předžalobní výzvu k plnění.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaní na pohledávku žalobkyně něco hradili.

9. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit.

10. Dle § 10 odst. 3) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

11. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] způsobil dopravní nehodu a v době dopravní nehody řídil vozidlo pod vlivem drog, žalovaný [celé jméno žalovaného] byl provozovatelem předmětného vozidla, neprokázal, že by jednání žalovaného [celé jméno žalovaného] nemohl ovlivnit a žalobkyně za žalované plnila škodu v celkové výši 418 335 Kč, soud shledal žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

13. Žalovaní se včasným neuhrazením dlužné částky dostali do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 67 188,58 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 16 734 Kč, odměna advokáta podle §7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 39 920 Kč za 4 úkony právní služby po 9 980 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 200 Kč (4 úkony po 300 Kč) podle § 13 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1,3 advokátního tarifu, cestovné na jednání soudu dne 31. 8. 2021 ve výši 178 Kč dle + 21 % DPH.