11 C 194/2025

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba zahraniční osoba registrovaná pod č. IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. Kateřinou Kolářovou sídlem Škroupova 957/4, 500 02 Hradec Králové proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 631,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku 931,20 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 931,20 Kč od , datum, do zaplacení,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč,- částku 9 700 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 700 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 631,20 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se společností žalovaného , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě níž se mu zavázala poskytnout obchodní adresu , adresa, jako sídlo společnosti, a dále se zavázala mu poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Žalovaný ke smlouvě připojil ručitelské prohlášení s tím, že jako fyzická osoba přebírá veškeré závazky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a současně přistoupil ke všeobecným obchodním podmínkám, které byly součástí smlouvy. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, , kdy byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně. Smluvní vztah byl ukončen ke dni , datum, , kdy žalovaný nepřistoupil k dalšímu prodloužení trvání smlouvy. Nicméně, žalovaný, resp. společnost, užívali poskytnutou obchodní adresu i po skončení shora uvedené smlouvy, ačkoliv byli opakovaně vyzváni, aby své sídlo přemístilo; jelikož žalovaný užíval obchodní adresu bez právního důvodu až do , datum, , vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, ve výši 931,2 Kč. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, dle nichž náleží žalobkyni dále smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den porušení povinnosti žalovaného přemístit své sídlo, tudíž za celkem , hodnota, dnů ve výši 9 700 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ani přes výzvy neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující:Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb a úplného výpisu z obchodního rejstříku na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , bylo zjištěno že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě níž se jí zavázala poskytnout obchodní adresu , adresa, jako sídlo společnosti, a dále se zavázala jí poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s měsíčním poplatkem ve výši 299 Kč, a to po dobu 12 měsíců (tj. celkem 3 588 Kč bez DPH). Žalovaný ke smlouvě připojil ručitelské prohlášení s tím, že jako fyzická osoba přebírá veškeré závazky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy, tj. dluhy existující i budoucí vyplývající z dané smlouvy, zejména v případě, že odběratel (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) nesplní řádně a včas své dluhy vůči právní předchůdkyni žalobkyně; žalovaný byl jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a současně za ní jednal při uzavírání smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně. Sídlo společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, bylo od , datum, do , datum, zapsáno na adrese , adresa, .Ze smluvních podmínek ke smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a poskytování administrativních služeb bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se zavázala do 14 dnů po ukončení smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb (výpovědí či uplynutím sjednané doby) změnit své sídlo/místo podnikání v obchodním a živnostenském rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech umožňující šíření sdělení. Pro případ porušení výše uvedené povinnosti bylo s právní předchůdkyní žalobkyně sjednáno oprávnění po uplynutí lhůty 14 dnů požadovat po společnosti nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve sjednané výši jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu. Současně si strany dojednaly právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti. Současně ručitel (žalovaný) podpisem ručitelského prohlášení, přijal ručitelský závazek a přistoupil k těmto obchodním podmínkám, které byly nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a poskytování administrativních služeb ze dne , datum, .Z výzev k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vč. podacího archu, doručenky datové zprávy a informací k zásilce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaného k úhradě dlužné částky.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

4. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě níž se jí zavázala poskytnout obchodní adresu , adresa, jako sídlo společnosti, a dále se zavázala jí poskytnout administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s měsíčním poplatkem ve výši 299 Kč, a to po dobu 12 měsíců (tj. celkem 3 588 Kč bez DPH). Žalovaný ke smlouvě připojil ručitelské prohlášení s tím, že jako fyzická osoba přebírá veškeré závazky společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy, tj. dluhy existující i budoucí vyplývající z dané smlouvy, zejména v případě, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, nesplní řádně a včas své dluhy vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Po ukončení smlouvy však v rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami nedošlo ke změně sídla společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl vůči žalovanému jako ručiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 700 Kč, vydání bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 931,20 Kč a úhradu nákladů vymáhání ve výši 1 200 Kč. Uvedené částky že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ani žalovaný nezaplatili, a to i přes zaslané písemné výzvy k plnění. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Dle § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle § 2991 odst. 2 o. z, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Ze skutkových zjištění vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se společností, za kterou převzal prostřednictvím ručitelského prohlášení závazek žalovaný, smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí obchodní adresy a poskytování administrativních služeb v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že po jejím ukončení mělo dojít ke změně sídla společnosti, jejíž závazky plně převzal žalovaný. Po ukončení smlouvy však ke změně sídla společnosti ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně nedošlo, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl vůči žalovanému jako ručiteli nárok na vydání bezdůvodného obohacení za dobu od , datum, do , datum, ve výši 931,20 Kč (počítáno z částky 299 Kč měsíčně) a úhradu nákladů vymáhání ve výši 1 200 Kč. Závazek právní předchůdkyně žalobkyně byl posléze platně postoupen na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky, na které se taktéž vztahovalo ručitelské prohlášení žalovaného, a ze kterých plyne, že pro případ prodlení delšího než 14 dnů se změnou sídla společnosti, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností, za kterou převzal prostřednictvím ručitelského prohlášení závazek žalovaný, dojednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, , tj. za 97 dnů prodlení, ve výši 9 700 Kč, což soud neshledal nikterak v rozporu s ujednáním stran. Pro úplnost soud konstatuje, že smluvní pokutu neshledal ani nikterak nepřiměřenou vzhledem k jejímu smyslu a účelu v daném případě. Žalobkyni tedy vznikl i nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 9 700 Kč.

7. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (v platném znění), úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb., způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobkyně požadovala po žalovaném úroky z prodlení z dlužných částek od , datum, , soud je tedy žalobkyni přiznal od tohoto data.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále je „advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 10 631,20 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a 21 % DPH ve výši 315 Kč z částky 1 500 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.