11 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Ondřejem Zemkem sídlem Třebohostická 3463/12a, 100 00 Praha proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50 519,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku 763,95 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 763,95 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení,- částku 2 292,28 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 566,05 Kč od 11. 8. 2023 do 25. 10. 2023,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 292,28 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení,- částku 32 693,20 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 865,20 Kč od 25. 4. 2023 do 16. 5. 2023,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 779,20 Kč od 17. 5. 2023 do 9. 6. 2023,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 693,20 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení,- částku 240 Kč,- částku 14 530,45 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 530,45 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 14 508,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 50 519,88 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a odebraný plyn.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 7. 7. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena na částku 763,95 Kč za odběr elektřiny za období 25. 7. 2023 do 15. 8. 2023, se splatností 21. 9. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku nic neuhradila. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena na částku 3 566,05 Kč za odběr elektřiny za období 8. 7. 2022 do 24. 7. 2023, se splatností 10. 8. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 25. 10. 2023 pouze částku 1 273,77 Kč, zbývající nedoplatek ve výši 2 292,28 Kč dosud nebyl uhrazen.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 10. 6. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalované do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z všeobecných obchodních podmínek části poplatků soud zjistil, že si strany ujednaly, že v případě prodlení s platbou může žalobkyně žalované účtovat poplatek 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. , RČ, soud zjistil, že byla vystavena na částku 43 865,20 Kč za odběr plynu za období 24. 3. 2022 do 6. 3. 2023, se splatností 24. 4. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne 10. 4. 2023 částku 3 000 Kč, dne 16.5. 2023 částku 4 086 Kč a dne 9. 6. 2023 částku 4 086 Kč. Žalovaná tedy na tuto pohledávku dluží 32 693,20 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že byla vystavena na částku 240 Kč za zaslání upomínky. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena na částku 14 530,45 Kč za odběr plynu za období 7. 3. 2023 do 23. 8. 2023, se splatností 11. 9. 2023.

6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Podle § 76 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 76 e.z. a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z.,. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo plyn a elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebraný plyn a elektřinu v celkové výši 50 519,88 Kč včas neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 508,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 021 Kč odměny právního zástupce ve výši 9 420 Kč dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč, 3 x režijního paušálu dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) po 300 Kč tedy ve výši 900 Kč + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.