11 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Jankovcova 1518/2, 170 00 Praha 7 proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 470 Kč se zákonným úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 1 470 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 470 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná neuhradila cenu za zakoupené koncové zařízení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z účastnické smlouvy včetně příloh, VOP, kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři, vyúčtování služeb číslo vyúčtování splátek za zařízení číslo účastnické smlouvy, Ceníku tarifů a služeb, Pravidel pro prodej zařízení na splátky, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně anonymizováno právnická osoba. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalované koncové zařízení IMEI číslo typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB – šedý. Žalovaná uhradila při převzetí zařízení akontaci ve výši 1 391 Kč a zbytek kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 70 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost, když splátky za koncové zařízení nehradila, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky a vyúčtovala je žalované vyúčtováním splátek za zařízení číslo ve výši 1 260 Kč se splatností dne 17. 5. 2022. Dále žalovaná dluží za vyúčtování číslo částku 70 Kč se splatností 20. 12. 2021, za vyúčtování číslo částku 70 Kč se splatností 20. 1. 2022, za vyúčtování číslo částku 70 Kč se splatností 20. 2. 2022.

5. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky.

6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila.

7. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, která byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila splátkový kalendář, má žalobkyně nárok na zaplacení částky 1 470 Kč za poskytnuté zařízení.

8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.