11 C 22/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 020 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč.

III. Částky specifikované ve výroku I. a II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni měsíčními splátkami ve výši 200 Kč, a to nejprve na dlužnou částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku I. a následně na dlužnou částku uvedenou ve výroku II. s tím, že poslední splátka bude ve výši dle aktuálního zůstatku. Splátky jsou splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, a to pod sankcí ztráty výhody splátek při prodlení s byť i jen jednou z nich.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 12. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 3 020 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb ze dne 6. 1. 2020, na základě které žalovaná dluží žalobkyni za služby třetích stran.

2. V této věci byl vydán zdejším soudem dne 19. ledna 2023 elektronický platební rozkaz číslo jednací, ve kterém bylo žalované uloženo, ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 a odst. 2 o.s.ř., pro případ, že bude podán odpor, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Ve vyjádření byla žalovaná povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Jestliže žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. K vyjádření musela připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření dovolává. Nemohla-li žalovaná podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, byla povinna před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký závažný důvod jí v tom brání. Žalovaná byla dále poučena, že podá-li proti platebnímu rozkazu odpor a bez vážného důvodu se ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalované byl platební rozkaz spolu s žalobou doručen dne 20. 1. 2023. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 24. 1. 2023 odpor, ve kterém pouze uvedla, že je momentálně ve výkonu trestu odnětí svobody ve obec, kde není pracovně zařazena a nemá ani jiný příjem, proto žádá o odložení této platby. Do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu se žalovaná dále písemně nevyjádřila ve věci samé ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání.

4. Vzhledem k těmto skutečnostem, soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř., neboť se má zato, že žalovaná nárok, který je proti ní uplatňován, uznala.

5. Ve věci bylo rovněž postupováno dle § 153a odst. 4 o.s.ř., kdy pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Ovšem rozsudek ve věci byl v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. veřejně vyhlášen.

6. Co se týče náhrady nákladů řízení, neboť měla žalobkyně ve věci plný úspěch, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku.

7. S ohledem na to, že žalovaná se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a není pracovně zařazena, umožnil jí soud hradit žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení ve splátkách. Proti rozsudku pro uznání je možno podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to písemně ve trojím vyhotovení. Odvolacím důvodem ve smyslu ust. § 205 o.s.ř. mohou být však jen vady, uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (že nebyly splněny podmínky řízení, že rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, že rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce, nebo že soud I stupně byl nesprávně obsazen) a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. Do výroku II. a III. je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to písemně ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.