11 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobce: Okresní stavební bytové družstvo Kutná Hora, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Karlem Zíkou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku dlužnou částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, - z částky částka ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR-Okresnímu soudu v Kutné Hoře doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum, ve znění ze dne právnická osoba. 2024, domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je členem Okresního stavebního bytového družstva a na základě nájemní smlouvy užívá bytovou jednotku č. hodnota o dispozici 3+1 v III. podlaží domu č. p. 177 v Opletalově ulici v Kutné Hoře. Žalovaný měl uhradit ke dni datum nedoplatek za nájem a služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 ve výši částka a nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden až červenec 2023 ve výši částka (částka měsíčně). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, ten však nikterak nereagoval, ani na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný je od datum členem Okresního stavebního bytového družstva adresa, IČO IČO, a na základě nájemní smlouvy užívá bytovou jednotku č. hodnota o dispozici 3+1 v V. podlaží domu č. p. 177 v Opletalově ulici v Kutné Hoře (prokázáno potvrzením Okresního stavebního bytového družstva adresa a smlouvou o nájmu bytu mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný je povinen žalobci platit měsíční nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka měsíčně, a to do dvacátého dne v měsíci, vždy měsíc předem; další způsob rozúčtování záloh a nájemného je určen stanovami a směrnicí o nájemném (prokázáno smlouvou o nájmu bytu mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný žalobci neuhradil část nájemného a úhrad za služby za období roku 2022 ve výši částka (prokázáno vyúčtováním zálohových úhrad a předpisem nájemného ze dne datum a záloh na služby ze dne datum), dále žalovaný žalobci neuhradil nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden až červenec 2023 ve výši částka měsíčně, tj. celkem částka (prokázáno rozpisem měsíčních pohledávek ze dne datum, měsíčními předpisy za rok 2023 a předpisem nájemného a záloh na služby ze dne datum). Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. dodejky a upomínkami ze dne datum a ze dne datum), žalovaný však žalobci neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 označeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 označeného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

8. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

10. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, která svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci hradit měsíční nájemné a zálohy na služby ve výši stanovené předpisem nájemného a služeb. Další povinností nájemce je poté hradit pravidelné zálohy na služby spojené s užíváním bytu, pronajímatel je pak povinen v zákonem stanovené lhůtě provést vyúčtování těchto záloh a s ohledem na výsledek poté vrátit nájemci zjištěný přeplatek; naopak je-li dán nedoplatek, je nájemce povinen tento pronajímateli doplatit. Těmto svým závazkům však žalovaný nedostál, když neuhradil doplatek za nájem a služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 ve výši částka a nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden až červenec 2023 ve výši částka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil zálohy a nájemné včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek a soud proto žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanoveném nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, 2 x účast na jednání) a z částky částka za jeden ½ úkon právní služby uvedený § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ( jednoduchá výzva k plnění ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. l o. s. ř. povinen uhradit k rukám zástupce žalobce, který je advokátem.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.

18. Soud dále rozhodl o povinnosti žalobce uhradit doplatek soudního poplatku v částce částka, neboť dle položky 1 bod 1) písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, soudní poplatek za návrh, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než částka do částka, činí 5 % z této částky, tj. v tomto řízení částku částka. Žalobce dne datum uhradil na soudním poplatku pouze částku částka, odpovídající původnímu žalobnímu návrhu žalobce, soud proto výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalobce doplatit zbývající část soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.