11 C 227/2022

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 501,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 501,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 501,33 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 6 526,29 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 22 501,33 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty z titulu smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, na jejímž základě poskytla žalované částku 50 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru číslo oznámení ze dne datum, rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 7 C 295/2019-66 ze dne 21. 11. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru číslo. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne datum. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 58 497,90 Kč. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne datum. Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6 5. smlouvy zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovanou se v čl. 6 10. smlouvy dohodly, že souhrn výše všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 7 C 295/2019-66 ze dne 21. 11. 2019. Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 1. a 6. 5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 1 500,67 Kč. příjmení ve výši 1 500,67 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 58 497,90 Kč, a to za období prodlení žalované s úhradou této nové jistiny úvěru do datum. Předmětným rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře bylo žalobě žalobkyně, co do smluvní pokuty, v plném rozsahu vyhověno.

4. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu datum. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.

5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne datum, ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 47 639,24 Kč od datum do datum. V souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku ve výši 22 501,33 Kč.

5. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na svůj dluh hradil více, než uvedla žalobkyně.

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud shledal, že mezi žalovanou a žalobkyní, došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a žalobkyně tak pohledávky zesplatnila oznámením za dne datum. Žalobkyně a žalovaná ve smlouvě sjednaly v případě prodlení žalované mimo jiné smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. S ohledem na to, že žalovaná byla v prodlení s placením i po datum, má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty z jistiny ve výši 0,1% denně od datum do datum v souladu s limity § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši 22 501,33 Kč.

12. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 526,29 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 901 Kč, odměny právního zástupce ve výši 900 Kč dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 300 Kč, odměny právního zástupce ve výši 2 020 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), 1 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (cesta obec - obec a zpět) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění), advokátního tarifu, náhrady cestovného ve výši 729 Kč za použití osobního automobilu tov. zn. ŠKODA ROOMSTER registrační značka dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. a č. 116/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne datum na trase obec - obec a zpět (100 km) při kombinované spotřebě 5,5 l číslo km, ceně za 1 l motorové nafty ve výši 47,10 Kč, sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.