11 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 8 833,84 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, dále kapitalizovaný úrok z prodlení od datum do datum ve výši částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále spolu se spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR-Okresnímu soudu v Kutné Hoře do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o běžném účtu a z titulu smlouvy kontokorentního úvěru Anonymizováno uzavřené mezi Anonymizováno a žalovanou.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně upřesnila žalobní petit, kdy správně uvedla výši úroků, které po žalované požaduje.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, potvrzení o výši příjmu, vyjádření k procesu posuzování úvěryschopnosti včetně příloh, výpisů z běžného účtu, dispozic ke smlouvě, základních produktových podmínek běžného účtu a platebního styku, základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecných produktových podmínek, žádosti o povolení debetního zůstatku Anonymizováno, upomínek, výpovědi smlouvy o běžném účtu, změn smluvní dokumentace, výpisů z úvěrového účtu, oznámení o vyčíslení dluhu, ukončení poskytování Anonymizováno k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu, informací o pojištění vkladů včetně změn má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost Anonymizováno uzavřel se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě, níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky banky a sazebník poplatků, s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila, kdy tuto skutečnost stvrdila svým podpisem smlouvy a dispozic. V uvedené smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. č. účtu specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se právní předchůdce žalobkyně zavázal provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil a ke dni datum zřídil žalované účet, který nadále vedl. Žalovaná své výše uvedené povinnosti nesplnila, neudržela na účtu minimální zůstatek dle dispozic a dostala se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnala. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva a smlouvu vypověděl ke dni datum, kdy současně žalovanou vyzval k úhradě jejího dluhu. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikla nárok na zaplacení částky částka na jistině pohledávky.

5. Právní předchůdce žalobkyně se rovněž zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr Anonymizováno kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami KKÚ převedl dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu částka na nově zřízený úvěrový účet č. č. účtu, a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a prohlásil v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni datum. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení částky částka na nesplacené jistině úvěru, částky částka na nezaplacených smluvních poplatcích a částky částka na kapitalizovaném úroku z prodlení.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkami spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila.

9. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2662 a násl. a dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě první smlouvy zřídil právní předchůdce žalobkyně žalované účet, který vedl. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neudržela na svém účtu minimální zůstatek a dostala se na svém účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnala. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého oprávnění a smlouvu vypověděl. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně příslušenství. Na základě platně uzavřené smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušila své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka a paušální částka náhrady hotových výdajů částka (3 úkony po částka) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.

11. S ohledem na to, že nebylo možné ve věci vydat elektronický platební rozkaz, kdy žalobkyně původně požadovala úroky v rozporu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění) soud žalobkyni dovyměřil v souladu s Položkou 2 bod 2., Položkou 1 bod 1. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění) soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.