11 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 8 833,84 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , dále kapitalizovaný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu se spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.Žalobkyně je povinna zaplatit ČR-Okresnímu soudu v Kutné Hoře do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o běžném účtu a z titulu smlouvy kontokorentního úvěru , Anonymizováno, uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovanou.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila žalobní petit, kdy správně uvedla výši úroků, které po žalované požaduje.

4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, potvrzení o výši příjmu, vyjádření k procesu posuzování úvěryschopnosti včetně příloh, výpisů z běžného účtu, dispozic ke smlouvě, základních produktových podmínek běžného účtu a platebního styku, základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecných produktových podmínek, žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, , upomínek, výpovědi smlouvy o běžném účtu, změn smluvní dokumentace, výpisů z úvěrového účtu, oznámení o vyčíslení dluhu, ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu, informací o pojištění vkladů včetně změn má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, uzavřel se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě, níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky banky a sazebník poplatků, s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila, kdy tuto skutečnost stvrdila svým podpisem smlouvy a dispozic. V uvedené smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v dispozicích ke smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se právní předchůdce žalobkyně zavázal provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalované a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaná se zavázala svěřit právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost splnil a ke dni , datum, zřídil žalované účet, který nadále vedl. Žalovaná své výše uvedené povinnosti nesplnila, neudržela na účtu minimální zůstatek dle dispozic a dostala se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnala. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého práva a smlouvu vypověděl ke dni , datum, , kdy současně žalovanou vyzval k úhradě jejího dluhu. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikla nárok na zaplacení částky , částka, na jistině pohledávky.

5. Právní předchůdce žalobkyně se rovněž zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, kterým umožnil žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami KKÚ převedl dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovanou. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a prohlásil v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni , datum, . Právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení částky , částka, na nesplacené jistině úvěru, částky , částka, na nezaplacených smluvních poplatcích a částky , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podacího archu, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedených smluv včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkami spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě.

8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila.

9. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2662 a násl. a dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě první smlouvy zřídil právní předchůdce žalobkyně žalované účet, který vedl. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neudržela na svém účtu minimální zůstatek a dostala se na svém účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnala. Právní předchůdce žalobkyně tak využil svého oprávnění a smlouvu vypověděl. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně příslušenství. Na základě platně uzavřené smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušila své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.

11. S ohledem na to, že nebylo možné ve věci vydat elektronický platební rozkaz, kdy žalobkyně původně požadovala úroky v rozporu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění) soud žalobkyni dovyměřil v souladu s Položkou 2 bod 2., Položkou 1 bod 1. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění) soudní poplatek ve výši , částka, .