11 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. Pavlem Sorokáčem, MBA sídlem Pařížská 68/9, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 051 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje co do částky 51 Kč ze zákonným úrokem z prodlení z částky 51 Kč od 28. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 051 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu co do částky 51 Kč zpět, soud tedy řízení co do částky 51 Kč s příslušenstvím v souladu s ustanovením § 96 odst. 2,4 o.s.ř. zastavil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení SPPO, tarifu, SPPO má soud za prokázané, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným právním předchůdcem žalobkyně vlakem číslo to dne 27. 9. 2020, přičemž porušil zákaz kouření ve vlaku. Za porušení vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřil právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč v souladu s tarifem. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2021 včetně příloh). Žalovaný dosud z dlužné částky ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byla vyzván.

6. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky.

7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco plnil.

8. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

9. Podle § 15 písm. l) vyhlášky č. 175/2000 Sb. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě kouří ve vozidle nebo prostorách určených pro cestující, v nichž není kouření povoleno.

10. Protože žalovaný porušil zákaz kouření, a protože nezaplatil přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný.

11. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, soud jí tedy přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku není ve výroku I. a III. odvolání přípustné (202 odst. 2 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku ve výroku II. je možné podat odvolání do 15 dnů doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.